Решение по делу № 33-3687/2024 от 16.01.2024

Судья: Ефимова Е.А.                                                            Дело № 33-3687/2024

                                                                         50RS0016-01-2023-003186-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Галинской А.М. к ПАО Банк «ФК Открытие», Сагитову У. В. об изменении условий по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Королёвского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Галинская А.М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», Сагитову У.В., третьему лицу Галинскому М.А. об изменении условий кредитного договора <данные изъяты> от 02.07.2021г., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Сагитова У.В. и включить в состав участников по кредитному договору созаемщиком Галинского М.А.

    В обоснование исковых требований указано, что истец в период брака с Сагитовым У.В. совместно заключили кредитный договор <данные изъяты> на приобретение жилого помещения квартиры площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Им предоставлена сумма в размере 7 945 449 руб. 23 коп., под 11,917% годовых на 276 месяцев, с ежемесячным внесением платежа. Сагитов У.В. по кредитному договору <данные изъяты> выступает созаёмщиком. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней (Галинской А.М.). Сагитов У.В. 03.09.2019г. в квартиру был вселен как член семьи собственника.

    Решением мирового судьи судебного участка 93 Королевского судебного района Московской области брак между Галинской А.М. и Сагитовым У.В. от 31.05.2022г. был расторгнут. По адресу регистрации Сагитов У.В. не проживает более двух лет, выезд из квартиры носил добровольный характер, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, кредитные обязательства по договору <данные изъяты> не исполняет.

    Галинская А.М. с 26.08.2022г. состоит в зарегистрированном браке с Галинским М.А., у них родился ребенок и средства от материнского капитала вложены в частичное погашение кредитных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

    В настоящее время фактическое исполнения кредитных обязательств по кредитному договору <данные изъяты> несет истец и третье лицо Галинский М.А. Бывший супруг Сагитов У.В. денежные средства на погашения кредита не передает.

    Истец Галинская А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Адвокат Маяков Г.А., действуя в интересах истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

    Ответчик Сагитов У.В. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным доводам.

    Третье лицо Галинский М.А. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

    Решением Королёвского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, на ПАО Банк «ФК Открытие» возложена обязанность изменить условия кредитного договора <данные изъяты> от 02.07.2021г., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Сагитова У. В. и включить в состав участников по кредитному договору созаемщиком Галинского М. А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель Галинской А.М. по ордеру против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда не отменять

Третье лицо Галинский М.А. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» возражал, просил отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период брака с Сагитовым У.В. совместно заключили кредитный договор <данные изъяты> на приобретение жилого помещения квартиры площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Им предоставлена сумма в размере 7 945 449 руб. 23 коп., под 11,917% годовых на 276 месяцев, с ежемесячным внесением платежа. Сагитов У.В. по кредитному договору <данные изъяты> выступает созаёмщиком. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней (Галинской А.М.). Сагитов У.В. 03.09.2019г. в квартиру был вселен как член семьи собственника.

    Решением мирового судьи судебного участка 93 Королевского судебного района Московской области брак между Галинской А.М. и Сагитовым У.В. от 31.05.2022г. был расторгнут.

Истец с третьим лицом состоят в зарегистрированном браке, от указанного брака имеется общий ребенок (л.д.27-28).

    Как пояснил в судебном заседании, третье лицо Галинский М.А. он ежемесячно перечисляет со своего счета истцу денежные средства для погашения кредита, в котором созаемщиком является Сагитов У.В., и фактически несет обязательства по оплате кредита.

    Из представленной справки ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.08.2023г., установлено, что задолженности истец по кредитному договору не имеет, оплату производит согласно графику (л.д.167-168).

    В обоснование заявленных требований, адвокат истца Маяков Г.А. пояснял, что по адресу регистрации Сагитов У.В. не проживает более двух лет, выезд из квартиры носил добровольный характер, расходы по оплате коммунальных услуг Сагитов У.В. не несет, кредитные обязательства по договору <данные изъяты> не исполняет.

Из представленного в материалы дела письма полученного Банком «Открытие» 20.04.2023г., следует, что истец обращалась в Банк по вопросу о замене заемщика Сагитова У.В. на Галинского М.А. (л.д.31).

В ответ на обращение Банк дал разъяснение о том, что следует представить пакет документов, а также написать совместное с Сагитовым У.В. заявление о смене заемщиков (л.д. 32).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку третье лицо Галинский М.А. является фактическим плательщиком по кредитному договору <данные изъяты>, а денежные средства по оплате кредита поступают лишь от истца (л.д.55-85,119-148).

    Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующих норм действующего законодательства.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ РФ).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал, что отношения между созаемщиками и Банком, возникшие из кредитного договора и договора поручительства, могут регулироваться исключительно нормами семейного законодательства, без учета норм гражданского права.

При этом не имеет правового значения наличие либо отсутствие брачных отношений между созаемщиками, они являются обязанными (солидарно) лицами перед Банком в силу заключения Кредитного договора/договора поручительства, а не в силу наличия между ними брачных отношений.

С момента заключения Кредитного договора/договора поручительства он для всех сторон, его заключивших, обязателен.

При этом, суд не принял во внимание, что обязательства Сагитова У.В. как заемщика возникли в силу кредитного договора и могут изменены или отменены не иначе, как по правилам изменения либо расторжения договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положения Семейного Кодекса РФ, в том числе ст. 45, 46 СК РФ не содержат указания при отсутствии решения о разделе имущества на возможность перевода долга с бывшего супруга на нового супруга, без согласия кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о замене заемщика на иное лицо, поскольку банк возражает против перевода части долга на третье лицо.

Следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Галинской А.М. к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора <данные изъяты> от 02.07.2021г., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Сагитова У. В. и включить в состав участников по кредитному договору созаемщиком Галинского М. А. отказать.

Апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи