Решение по делу № 33-9124/2017 от 22.06.2017

Судья: Музалевская Н.В.                    № 33 - 9124/2017

             2.164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Гаркалова А.В. , Гаркалова В.Е. к Власов А.В. , Ташкин А.И. , Мино Э.И. , Казанцева Н.В. о защите прав потребителей, возмещении убытков, внесении изменений в документы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гаркалова А.В., Гаркаловой В.Е.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Гаркалова А.В. , Гаркалова В.Е. к Казанцева Н.В. , Власов А.В. , Ташкин А.И. , Мино Э.И. о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о внесении изменений в документы, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаркалов А.В., Гаркалова В.Е. обратились в суд с иском к Власову А.В., Ташкину А.И., Мино Э.И., Казанцевой Н.В. о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о внесении изменений в документы, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что они приобрели квартиру по цене 1 850 000 рублей. Однако позднее выяснилось, что стоимость квартиры составляет 1 800 000 рублей, а 50 000 рублей составило вознаграждение агентству недвижимости ИП Власова А.В., хотя перечень работ агентства не обсуждался, предварительный договор купли-продажи не составлен, услуга по приобретению квартиры оказана некачественно, согласия на оплату агентству недвижимости 50 000 рублей они не давали, были введены в заблуждение относительно стоимости квартиры и того, что услуги по покупке оплачивает застройщик. Договор оказания услуг составлен от имени Власова А.В., который при сделке не присутствовал, услуга по оформлению сделки навязана. Регистратор Казанцева Н.В. не потребовала доверенность у Мино Э.И., не задавала уточняющих вопросов, что способствовало Мино Э.И. оставить их в неведении относительно цены квартиры, регистратор при подписании документов не присутствовала, полномочия риэлтора и наличие подписи в договоре регистратор не проверила, риэлторы вели себя нетактично, в результате, как утверждает истец Гаркалова В.Е., ухудшилось ее здоровье.

Просили признать услугу некачественной, небезопасной, а также взыскать в пользу Гаркаловой В.Е. с Мино Э.И. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда;

возложить на Ташкина А.И. обязанность за их счет привести документы на купленную квартиру в соответствие с фактическими характеристиками квартиры, в кадастровом паспорте, изменить общую площадь квартиры с 61,3 на 60,4 кв.м.;

возложить обязанность на Мино Э. И. изменить площадь квартиры в свидетельстве о государственной регистрации и договоре купли-продажи, внести данные о продавце, исправить данные о покупателе, в расписке о полном расчете внести данные о продавце, данные о Мино Э.И. и взыскать убытки в размере 16 863 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда по 200 000 рублей с каждого из соответчиков.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гаркалов А.В., Гаркалова В.Е. просят решение отменить. Указывают, что договор купли-продажи жилого помещения составлен ответчиками вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а услуга риэлтора навязана, поскольку истцы были введены в заблуждение о стоимости приобретаемой квартиры. Площадь квартиры, заявленная в технической документации, не соответствует фактической. Судом проигнорированы данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми; при этом не учтены и не исследованы доказательства по возмещению понесенных убытков во время судебных тяжб. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве они узнали только <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу Мино Э.И. и Казанцева Н.В. просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 129,138-140); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Гаркаловой В.Е. и представителя Гаркалова А.В. – Гаркалова В.П. (доверенность от <дата>), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между Ташкиным А.И. и Гаркаловым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 указанного договора стоимость приобретаемого Гаркаловым А.В. жилого помещения определена в размере 1800000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Гаркалову А.В. произведена <дата>.

Одновременно, в день заключения договора купли-продажи между ИП Власовым А.В. и Гаркаловым А.В. был заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по приобретению объекта недвижимости по адресу: <адрес>. При этом стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей. Договор подписан обеими сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от <дата> по делу по иску Гаркалова А.В., Гаркаловой В.Е. к Ташкину А.И. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от <дата>, установлено, что согласно техническому плану общая площадь жилого помещения составляет 60,4 кв.м., а после составления плана в квартире возведены перегородки из гипсокартона, не отраженные в техническом плане; в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что требование истцов об уменьшении покупной цены в связи с продажей квартиры меньшей площади не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку услуги, определенные договором на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости, истцу Гаркалову А.В. были оказаны в полном объеме, сделка по приобретению квартиры им совершена и жилое помещение перешло в его собственность, то сторонами был достигнут правовой результат на который они рассчитывали при ее заключении, поэтому права и законные интересы истцов не были нарушены.

При этом установив факт отсутствия нарушенных прав обоих истцов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания считать нарушенными их личные неимущественные права, а также права потребителя Гаркалова А.В. по договору оказания услуг.

Кроме того, суд, рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании услуги некачественной и небезопасной, обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом Гаркаловым А.В. пропущен, так как сделки исполнены им <дата>, тогда как исковое заявление подано в суд только <дата>. О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи жилого помещения составлен вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», услуга риэлтора навязана, истцы были введены в заблуждение о стоимости приобретаемой квартиры, площадь недвижимого объекта, заявленная в технической документации, не соответствует фактической, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная услуга требовалась для обеспечения правовой безопасности стороны при заключении договора по приобретению указанного объекта недвижимости.

Как усматривается из искового заявления и заключенных договоров, работниками ИП «Власова А.В. проводилась необходимая работа по подборке жилого помещения, в приобретении которого были заинтересованы Гаркалов А.В., истцам работниками агентства по продаже недвижимости были показаны квартиры в подъезде <адрес>, после чего, когда истцы остановили свой выбор на одной из них, ответчиками были подготовлены необходимые документы для совершения сделки купли-продажи недвижимого жилого помещения, с которыми истцы также ознакомились. Сделка совершена в полном соответствии с достигнутыми соглашениями по договору купли-продажи и оказания услуг по приобретению объекта недвижимости.

Таким образом, взятые на себя обязательства стороной ответчика были выполнены в полном объеме и данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п. 2.4 договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости вознаграждение за выполнение условий договора составляет 50 000 рублей.

С данным условием согласился Гаркалов А.В., о чем свидетельствует его подпись, и как следствие принял на себя обязательство об оплате оказанных ему услуг по приобретению им объекта недвижимости.

При совершении сделки, истцом была передана сумма в размере 1850000 рублей, что свидетельствует о том, что истцам были известны условия обоих договоров, и с данными условиями они были согласны.

Данных о том, что расходы по оплате вознаграждения агентства недвижимости должен был нести продавец квартиры Ташкин А.И., материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркалова А.В., Гаркаловой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: