Решение по делу № 33-543/2022 от 10.01.2022

А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-543/2022

УИД 36RS0004-01-2021-003492-37

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 г.,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

установила:

Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указывая на то, что 1 августа 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo FN TRUCK», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочнева А.Г. и автомобиля «Мерседес Бенц Е320», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чурсановой П.А. Виновником ДТП является водитель Кочнев А.Г. Между Чурсановой П.А. и Вторниковым Б.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Чурсанова П.А. уступает Вторникову Б.Г. в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Чурсановой П.А. автомобилю Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2018 г. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

17 сентября 2018 г. истец вручил представителю страховщика в филиале Воронежской области документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Срок рассмотрения обращения истекал 8 октября 2018 г.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

На направленную 8 ноября 2018 г. в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 г. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 418 руб. Также указанным решением с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 руб., т.е. взыскание неустойки поставлено под условие исполнения решения финансового уполномоченного.

13 января 2020 г. исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с его обжалованием страховщиком в судебном порядке.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 г. решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для исполнения решения. Однако в выдаче удостоверения ему было отказано, так как решение в части выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку было исполнено, и выплата по решению финансового уполномоченного в размере 104 418 руб. была произведена ООО СК «Согласие»
11 февраля 2021 г.

Таким образом, просрочка ответчика по исполнению своего обязательства по выплате страхового возмещения за период с 9 октября 2018 г. по 11 февраля 2021 г. составляет 846 дней, а в денежном выражении 846 000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика 100 000 руб.).

В связи с изложенным, Вторников Б.Г., уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 100000 руб., убытки за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 67).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 г. постановлено: исковые требования Вторникова Б.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Вторникова Б.Г. 30 000 руб. в счет неустойки, 15 000 руб. в счет убытков, 13 200 руб. в счет судебных расходов, а всего 58 200 руб. (л.д. 78, 79-83).

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Янов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 87, 92-96).

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Ромащенко Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Вторникова Б.Г. по доверенности Морозова А.И. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 1 августа 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo FN TRUCK», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочнева А.Г. и автомобиля «Мерседес Бенц Е320», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чурсановой П.А. В результате данного ДТП принадлежащий Чурсановой П.А. автомобиль получил повреждения. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; водитель Кочнев А.Г. свою вину в данном ДТП признал (л.д. 12).

1 августа 2018 г. между Чурсановой П.А. (Цедент) и Вторниковым Б.Г. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Чурсанова П.А. уступает Вторникову Б.Г. в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Чурсановой П.А. автомобилю Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2018 г. (л.д. 18-20).

17 сентября 2019 г. Вторников Б.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

17 сентября 2018 г. в адрес потерпевшей Чурсановой П.А. было направлено письмо о предоставлении дополнительных документов (л.д. 54)

20 сентября 2018 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако письмом от 28 сентября 2018 г. в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 55).

На направленную 8 ноября 2018 г. в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, оплаты неустойки и юридических услуг, письмом от 9 ноября 2018 г. страховщиком было отказано (л.д. 56).

20 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Вторникова Б.Г., которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Вторникова Б.Г. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 418 руб. (л.д. 23-29).

Также финансовым уполномоченным постановлено: «в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 9 октября 2018 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей».

Таким образом, факт неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по осуществлению страхового возмещения был установлен решением финансового уполномоченного.

23 декабря 2019 г. ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 г. №У-19-35068/7070-012 исполнение решения от 20 ноября 2019 г. № У-19-35068/5010-009 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 61-62).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 г. в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-35068/5010-009 от 20 ноября 2019 г., принятого по обращению Вторникова Б.Г. отказано (л.д. 59-60).

Указанное решение Рамонского районного суда Воронежской области вступило в законную силу.

С 2 марта 2021 г. возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 31).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выдаче удостоверения для исполнения его решения.

Письмом от 5 апреля 2021 г. в выдаче удостоверения истцу было отказано со ссылкой на то, что платежным поручением № 53365 от 11 февраля 2021 г. ему перечислены денежные средства, т.е. решение финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 г. № У-19-35068/5010-009 исполнено (л.д. 32).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2021 г. истцу страховщиком ООО «СК «Согласие» были перечислены денежные средства в размере 104 418 руб. (страховое возмещение в размере 100 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 418 руб.) (л.д. 34), однако неустойка в размере 100 000 руб. истцу перечислена не была.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 17 сентября 2018 г. (л.д. 8). Срок выплаты страхового возмещения по 8 октября 2018 г. Сумма страхового возмещения перечислена истцу 11 февраля 2021 г. (л.д. 34).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения за период с 9 октября 2018 г. по 11 февраля 2021 г. составляет 846 дней.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе заявить в судебном порядке требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске тридцатидневного срока для обращения в суд с данным иском, исходя из правил пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае истец решение финансового уполномоченного не обжалует, основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужила невыплатаответчиком неустойки, в связи с чем, указанная норма не может быть применена к данным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что расходы истца по внесению платы за обращение к финансовому уполномоченному не могут быть взысканы с ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15000 руб. (л.д. 33).

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка предусмотрена за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере 15 000 руб. являлись обязательными для истца. Защита иным способом, без несения соответствующих трат законодательством не предусмотрена. Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2022 г.