Решение по делу № 33-3937/2024 от 09.04.2024

    Судья Амосова Н.Л.                                    УИД 38RS0035-07-2014-003051-31

                                        № 33-3937/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2024 года                                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2023 года, об отказе в повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1574/2018 (ранее 2-3354/2014) по иску Гамбарян Айказа Аршамовича, Черкашиной Веры Николаевны, Рудых Евгения Михайловича, Аверьяновой Анастасии Викторовны,                                 ООО «Инстройтех плюс», Колмаковой Дарьи Александровны,                               Зориной Анны Валентиновны, Илькун Валентины Владимировны, Смородиновой Татьяны Владимировны, Сутуповой Любови Андреевны, Рудых Нины Семеновны, Черкасова Дмитрия Сергеевича,                              Таракановой Ольги Николаевны, Филипповой Светланы Борисовны, Арслановой Риты Габдрафиковны, Кравченко Ольги Федоровны,                  Лобановой Ольги Владимировны, Цыганова Андрея Анатольевича, Чернышевой Анны Александровны, Полюровой Татьяны Ирдынеевны, Быкова Андрея Александровича, Герасимова Александра Михайловича, Гарькуша Прасковьи Тихоновны, Кондратова Максима Александровича, Гарькуша Алексея Валерьевича, Варданян Лусаберы Миграновны,              Потаповой Аллы Валерьевны, Антроповой Марины Георгиевны,                     Акреева Дмитрия Александровича, Лапша Леонида Владимировича,              Наумчик Галины Михайловны, Рудых Михаила Михайловича,                             Гусева Сергея Петровича к Ануфриевой Галине Михайловне, унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области», администрации г. Иркутска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-3354/2014 исковые требования Гамбаряна А.А., Черкашиной В.Н., Рудых Е.М., Аверьяновой А.В., ООО «Инстройтех плюс», Колмаковой Д.А., Зориной А.В., Илькун В.В., Смородиновой Т.В., Сутуповой Л.А., Рудых Н.С., Гордеевой Е.А.,           Черкасова Д.С., Таракановой О.Н., Филипповой С.Б., Арслановой Р.Г., Кравченко О.Ф., Лобановой О.В., Цыганова А.А., Чернышевой А.А., Полюровой Т.И., Быкова А.А., Гарькуша А.В., Варданян Л.М.,                   Потаповой А.В., Антроповой М.Г., Акреева Д.А., Лапша Л.В., Наумчик Г.М., Рудых М.М., Гусевой Н.П. исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.03.2018 указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу № 2-3354/2014 возобновлено. После отмены заочного решения гражданскому делу присвоен № 2-1574/2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.09.2018 по гражданскому делу № 2-1574/2018, исковые требования истцов о признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «МОЛДРОСС» Кушниренко С.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-1574/2018 (ранее № 2-3354/2014), мотивируя тем, что на основании заочных решений за истцами зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в объекте незавершенного строительства, впоследствии заочные решения по искам истцов к                    ООО «МОЛДРОСС» отменены, по результатам повторного рассмотрения объединенного дела истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МОЛДРОСС» о признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в объекте незавершенного строительства (решение от 14.09.2018).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.12.2023 произведена замена ответчика ООО «МОЛДРОСС» на правопреемника унитарную некоммерческую организацию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» (далее по тексту – Фонд).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.12.2023, с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2023, в удовлетворении заявления Фонда о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 отказано.

В частной жалобе директор унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Иркутской области» - Лиходиевский Р.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивирует тем, что, поскольку Фонд является приобретателем имущества ООО «МОЛДРОСС», в том числе объектов незавершенного строительства, наличие зарегистрированных прав собственности за физическими и юридическими лицами на помещения, находящиеся в объектах незавершенного строительства, а также факт использования помещений, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, нарушает права Фонда и препятствует осуществлению деятельности по завершению строительства.

Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований от 14.09.2018, на основании которого должен был быть разрешено вопрос о повороте отмененных заочных решений и погашены зарегистрированные права собственности на спорные помещения, вступило в законную силу 26.11.2019, десятилетний срок, в течение которого ответчикам не может быть отказано в защите права путем поворота исполнения отмененного заочного решения суда, на момент подачи заявления о повороте исполнения отмененного заочного решения, а также на день принятия обжалуемого определения не истек.

Кроме того, ни одной из сторон об истечении срока исковой давности не заявлено. Суд вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно применив срок исковой давности.

Судом не приняты меры по надлежащему извещению всех лиц, чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемым определением. Вместе с заявлением о повороте исполнения решения суда заявителем представлен список всех истцов, указаны сведения о фактах перехода права собственности на спорные помещения, зарегистрированные в ЕГРН. Так, отсутствуют сведения о вызове ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 Данные лица участия в судебных заседаниях не принимали, суд определение об их привлечении в качестве третьих лиц не выполнил. Таким образом, суд допустил принятие обжалуемого определения об их правах и обязанностях, не привлекая их к участию в деле, что является основанием для отмены определения суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В определении также отсутствуют сведения о вызове истца Гордеевой Е.А.

Наличие непогашенных зарегистрированных прав собственности истцов в ЕГРН препятствует выплате им возмещения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в соответствии с принятым решением о восстановлении прав граждан - участников долевого строительства объектов незавершенного строительства. Непринятие своевременных мер о повороте отмененных заочных решений суда привело к негативным последствиям для граждан, которые приобрели спорные помещения у истцов на основании договоров купли-продажи в отсутствие переуступки прав по договорам долевого участия, поскольку таким гражданам в выплате возмещения может быть отказано, так как они не являются участниками долевого строительства.

Суд не принял во внимание, что права истцов уже защищены Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела о банкротстве ООО «МОЛДРОСС», их требования включены в реестр требований участников долевого строительства по передаче жилых помещений. Двойное право указанных лиц на спорные помещения может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Оценивая доводы заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 16-КГ22-39-К4, учитывая, что заочные решения суда от 02.06.2014, 23.10.2014 отменены определениями суда от 02.02.2018, конкурсный управляющий ООО «МОЛДРОСС»            Кушниренко С.В. утвержден решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018, а Фонд в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником ООО «МОЛДРОСС», пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения заочных решений.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Фонд, заявляя о повороте исполнения заочных решений, фактически ставит вопрос о прекращении зарегистрированного на основании решения суда права собственности истцов на объекты недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что в силу ст. 443 ГПК РФ ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению, а такие последствия в результате принятия заочных решений, впоследствии отмененных, не наступили, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения заочных решений, направленных на прекращение права собственности истцов, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, в связи с чем такой способ приведения сторон в первоначальное положение, как поворот исполнения, в данном случае применению не подлежит.

Лишение истцов, а также лиц, впоследствии приобретших у них спорные объекты недвижимости на основании возмездных договоров, не привлеченных к участию в деле, права собственности на спорные помещения в объекте незавершенного строительства, поворотом исполнения решения в соответствии со ст. 443 ГПК РФ не может являться.

Доводы частной жалобы о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 16-КГ22-39-К4, в Определении от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017 о том, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, нарушений при применении срока исковой давности не допустил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта.

Между тем срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.

Учитывая, что Фонд является правопреемником ООО «МОЛДРОСС», который не лишен был возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения заочных решений суда в соответствии со ст. 444 ГПК РФ в трехгодичный срок, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, применив последствия пропуска срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления сторон, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку факт отсутствия предусмотренных ст. 443 ГПК РФ оснований для поворота исполнения решения суда не опровергнут.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты меры по надлежащему извещению всех лиц, на чьи права и обязанности могло повлиять обжалуемое определение, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку вопрос о правопреемстве в связи с переходом права собственности судом не разрешался, оснований для привлечения новых собственников помещений в качестве третьих лиц на стадии рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о том, что ввиду наличия непогашенных зарегистрированных прав собственности истцов в ЕГРН у Фонда имеются препятствия в выплате таким лицам возмещения в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства объектов незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 по делу № А19-24031/2017, судом отказано в удовлетворении заявления Фонда к ФИО220. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилые помещения в объекте незавершенного строительства, возложении обязанности освободить жилые помещения и передать жилые помещения для завершения строительства объекта незавершенного строительства; к ФИО219 о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; к ФИО221 Частному учреждению культуры, спорта и туризма «Маломорский центр», ФИО222 о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности освободить жилые помещения и передать жилые помещения для завершения строительства объекта незавершенного строительства; к ФИО172 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение и передать жилое помещение для завершения строительства объекта незавершенного строительства; к ФИО173 о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилые помещения и передать жилые помещения для завершения строительства объекта незавершенного строительства; к ФИО174 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпромбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Простор» о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «МОЛДРОСС» несостоятельным (банкротом).

Как следует из указанного решения, арбитражным судом не установлено нарушений прав истца (Фонда) ввиду наличия в ЕГРН записей о регистрации прав собственности на доли в объекте незавершенного строительства, на помещения в объекте незавершенного строительства.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям о повороте исполнения отмененных заочных решений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2014 и 23.10.2014 по гражданским делам № 2-3278/2014, 2-5695/2014, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку вопрос о повороте заочных решений по указанным делам разрешен по гражданскому делу № 2-1170/2018.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2023 года, об отказе в повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024