Решение по делу № 8Г-14043/2023 [88-17499/2023] от 22.06.2023

УИД 35RS0001-02-2022-001419-04

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-17499/2023

    №2-2203/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                         27 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Сенчуковой Е.В., Лепской К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-2203/2022 по иску Рюмина Дмитрия Алексеевича к Казакову Андрею Романовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Казакова Андрея Романовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Рюмин Д.А. обратился с иском к Казакову А.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

    Требования мотивированы причинением истцу нравственных и физических страданий в результате получения травм в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика.

    Определением суда от 26 мая 2022 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Иванов С.А. - собственник автомобиля Renault Logan, находившегося в момент дорожно- транспортного происшествия под управлением ответчика Казакова А.Р.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области                      от 28 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с Казакова А.Р. в пользу Рюмина Д.А. взыскана компенсация морального вреда 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., в удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Казаков А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, поступившие от прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено, что 18 августа 2021 г. около 19 часов 40 минут напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № зарегистрированного на имя Иванова С.А., находившегося под управлением водителя Казакова А.Р., и мотоцикла YAMAHA TDM850, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рюмина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Рюмин Д.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>

    Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 16 декабря 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.Р. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.24 КоАП РФ. Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 16 декабря                       2021 г. не обжаловано, вступило в законную силу.

    Собственником автомобиля Renault Logan на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Иванов С.А., Казаков А.Р. был допущен собственником к управлению автомобилем на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ННН №, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что по вине водителя Казакова A.Р., управлявшего автомобилем Renault Logan, произошло столкновение с мотоциклом YAMAHA, находившимся под управлением Рюмина Д.А., вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, ответчик, виновный в дорожно - транспортном происшествии при взаимодействии источников повышенной опасности, обязан компенсировать пострадавшему Рюмину Д.А. моральный вред, причинённый в связи с полученными травмами.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Казаков А.Р. ссылался на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествий, что, по его мнению, подтверждено постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД У МВД России по городу Череповцу от 16 декабря 2021 г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Однако обстоятельство привлечения лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, что следует из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 21 июня 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Проанализировав выводы заключения судебной экспертизы, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе материалами проверки КУСП, видеозаписью, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что водитель мотоцикла YAMAHA Рюмин Д.А. начал движение через перекрёсток в момент переключения светофора с мигающего зелёного сигнала на жёлтый сигнал с ускорением скорости для его проезда, при этом перед ним каких-либо транспортных средств не было, в то время как водитель автомобиля Renault Logan Казаков А.Р., не убедившись в движении мотоцикла через перекрёсток, начал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Показания свидетеля ФИО8 судом оценены критически, так как его показания имеют противоречия относительно пояснений ответчика. Исследованной судом видеозаписью нахождение транспортных средств на полосе движения, с которой Рюмин Д.А. заехал на перекрёсток, не подтверждено.

Заключением автотехнической экспертизы №.1, проведённой в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении, в произошедшей дорожной ситуации также не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Рюмина Д.А., тогда как действия водителя Казакова А.Р. не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 16 декабря              2021 г., которое Казаковым А.Р. в установленном порядке не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами не установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, направлены на иную оценку доказательств.

В силу части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение проведённой по делу экспертизы, содержащее выводы по двум вариантам исходных данных (в части действий водителей) дорожно-транспортного происшествия, было оценено судом в соответствии с требованиями процессуального закона в совокупности с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, материалом проверки КУСП.

О назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлений и признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений части второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. По настоящему делу при назначении экспертизы вопросы обоснованно сформулированы судом с учётом юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности причинения вреда здоровью истца в результате ДТП противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств.

Действительно, заключением эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/Г-22 ввиду неподтверждения выставленных диагнозов <данные изъяты> причинённого вреда здоровью Рюмина Д.А.

Вопреки доводам жалобы, приведённые в указанном заключении выводы не свидетельствуют о том, что Рюмину Д.А. не были причинены телесные повреждения в момент дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, не могли быть учтены в качестве оснований для отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Обстоятельства получения Рюминым Д.А. травм в дорожно- транспортном происшествии 18 августа 2021 г. подтверждены представленными в материалы дела фотографиями.

В <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о том, что вред причинён вследствие противоправных действий самого Рюмина Д.А. как владельца источника повышенной опасности, несостоятельны.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведённых выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причинённый взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan Казакова А.Р., в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступившего дорогу водителю мотоцикла YAMAHA Рюмину Д.А., движущемуся со встречного направления, при том, что в действиях водителя мотоцикла нарушений Правил дорожного движения не установлено, истец Рюмин Д.А. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в связи с причинёнными ему физическими и нравственными страданиями в результате полученных травм, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права. Степень вины причинителя вреда - Казакова А.Р. судом была учтена, допущенные им нарушения соотнесены с тяжестью причинённых Рюмину Д.А. физических и нравственных страданий, также учитывались обстоятельства и характер полученных истцом травм, их последствия, которые он испытывает в виде сохраняющихся болевых ощущений, а также семейное и материальное положение обеих сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области                             от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Андрея Романовича- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи