Решение по делу № 2-230/2020 от 12.11.2019

УИД: 34RS0008-01-2019-010098-07

Дело №2-230/2020    

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Беликовой М.В.,

С участием представителя истца ФИО – ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согаз-Жизнь» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО обратился в суд с иском к АО ВТБ Страхование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Страхование жизни» и ФИО был заключен договор страхования № ЛАОЗ12340037669, страховая программа «Максимум (мультивалютный)».

Выгодоприобретателями по страховым рискам «смерть застрахованного лица по любой причине» и «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», согласно п. 10 договора страхования назначены наследники ФИО

Страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица по любой причине» равна 762 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается справкой о смерти.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ответчика было направлено заявление на получение страховой выплаты по договору страхования со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., исковые требования ФИО удовлетворены частично. С АО ВТБ Страхование жизни в пользу ФИО взыскана страховая выплата в размере 762 000 рублей, неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 508 000 рублей, штраф в размере 637 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Однако обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 460 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 704 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО ВТБ Страхование на ООО «СК Согаз-Жизнь».

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО

Представитель истца ФИО - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК Согаз-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Страхование жизни» и ФИО был заключен договор страхования № ЛАОЗ12340037669, страховая программа «Максимум (мультивалютный)».

Выгодоприобретателями по страховым рискам «смерть застрахованного лица по любой причине» и «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», согласно п. 10 договора страхования назначены наследники ФИО

Страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица по любой причине» равна 762 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается справкой о смерти.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ответчика было направлено заявление на получение страховой выплаты по договору страхования со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., исковые требования ФИО удовлетворены частично. С АО ВТБ Страхование жизни в пользу ФИО взыскана страховая выплата в размере 762 000 рублей, неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 508 000 рублей, штраф в размере 637 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления №...).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления №...).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае правовая природа неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных по договору страхования, ФИО имеет право на взыскание с ответчика как процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, так и неустойки.

Согласно справки предоставленной Сбербанк, указанное решение суда исполнено ответчиком 13.05.202019 года.

Истцом заявлен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения требований), который ранее предметом судебного разбирательства не был, что составляет 632 460 рублей: из расчёта 762 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 83 (дни просрочки).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01.07.96г. №..., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию 300 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В обосновании требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 704 руб. 54 коп.

Однако данный расчёт судом не принимается во внимание ввиду неверного определения суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) будет следующим: 762 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 83 (дни) * 7,75% (процентная ставка)/365 дней в году=13 428 руб. 95 коп.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 428 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 334 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согаз-Жизнь» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согаз-Жизнь» в пользу ФИО неустойку в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 428 руб. 95 коп.,, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согаз - Жизнь» о взыскании неустойки свыше 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 13 428 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 6 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согаз-Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 334 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________ Л.А. Штапаук

Помощник судьи Беликова М.В.

«___» _______________ 2020 года