Решение по делу № 22К-2092/2024 от 06.11.2024

Судья ФИО Дело № 22К-2092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «8» ноября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Обабкова И.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО на постановление Пучежского районного суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Пучежского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до /дата/ включительно.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с выводами суда о том, что он может угрожать потерпевшему, являющемуся сотрудником полиции, считает их необоснованными, полагает, что суд односторонне, не разобравшись, подошел к рассмотрению дела, просит постановление отменить, как незаконное и нарушающее его права избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Обабков И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно указал на наличие у него заболеваний, кредитной задолженности, в связи с чем просил проявить снисхождение и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, также пояснил, что трудоустроен, работал, имеет постоянное место жительства, выразил несогласие с представленными в материалах дела характеристиками с места жительства от соседей, считает, что соседи отрицательно его охарактеризовать не могли, намерений скрываться или кому-либо угрожать не имеет, в настоящее время он уже ознакомлен с материалами уголовного дела, копия обвинительного заключения в настоящее время ещё не вручена.

Защитник-адвокат Обабков И.В. дополнительно пояснил, что судом в постановлении не приведено достаточных оснований о невозможности избрания ФИО более мягкой меры пресечения, не в полной мере учтены данные о личности ФИО: наличие у него постоянного места жительства, заболеваний, требующих лечение, трудоустройство у своей матери, являющейся индивидуальным предпринимателем, с которой он проживает и которая характеризует его положительно, беременной жены, а также указал, что в отношении ФИО установлен надзор, нарушений которого он не допускал, намерений скрываться не имеет, обвиняется ФИО в совершении преступления средней тяжести, полагает, что доказательств причастности ФИО к данному преступлению недостаточно; ФИО указывал, что по данному уголовному делу имеется личная заинтересованность других лиц, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отводе следователя; обращает внимание на показания ФИО о том, что в момент задержания ему были нанесены побои, вызывалась скорая помощь; полагает, что доводы суда о том, что ФИО может оказать давление на потерпевшего и свидетелей также недостаточно подтверждены, а в связи с тем, что предварительное расследование по делу закончено, повлиять каким-либо образом на потерпевшего и свидетелей он уже не сможет; избранную меру пресечения считает суровой, просит избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив запреты на выход за пределы постоянного места жительства с 10 часов вечера до 6 часов утра, посещение массовых мероприятий, ресторанов, баров и иные запреты.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ следователем Пучежского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по <адрес> по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД РФ «Пучежский» Потерпевший №1, имевшего место в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 20 минут /дата/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении ФИО

/дата/ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, от подписи протоколов, а также отвечать на вопросы следователя обвиняемый отказался.

Следователь Пучежского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя Пучежского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.

Как следовало из ходатайства следователя, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление и негативное воздействие на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения ими своих показаний.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемого деяния, его тяжести и предусмотренного за него наказания, а также сведениями о личности обвиняемого ФИО

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО к совершению деяния, изложенного в его обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

К таким сведениям обоснованно отнесены показания потерпевшего Потерпевший №1, в которых он пояснил об обстоятельствах нанесения ему при исполнении должностных обязанностей /дата/ ФИО удара рукой в область головы, показания свидетелей ФИО и ФИО пояснивших, что в их присутствии /дата/ ФИО потерпевшему Потерпевший №1 был нанесен удар рукой в область головы, а также показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, пояснивших об обстоятельствах вызова /дата/ в спорт-бар сотрудников полиции в связи с ненадлежащим поведением посетителя бара ФИО и его агрессивном поведением в отношении прибывших сотрудников полиции.

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО к совершению преступления, изложенного в его обвинении.

Вопросы о виновности или не виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния не разрешаются судом апелляционной инстанции, при проверке законности постановления об избрании меры пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании и в обжалуемом постановлении приведены фактические данные, дающие основания полагать о возможности указанного поведения обвиняемого.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, из сведений о личности обвиняемого.

ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО официально не трудоустроен, постоянного источника доходов нет, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, направленных в том числе против порядка управления, освободился после отбытия наказания /дата/, после чего неоднократно привлекался к административной ответственности, с /дата/ состоит на учете в Кинешемском ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, как лицо в отношении которого приговором суда установлено наказание в виде ограничения свободы, не отбытый срок наказания составляет 9 месяце 26 дней, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту последнего отбывания наказания врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту проживания матерью ФИО охарактеризован положительно, имеет ряд заболеваний, детей не имеет, состоит в браке с ФИО, которая проживает в <адрес> и которая, со слов, находится в <данные изъяты>.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста либо залога, что следует из текста обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей, высказавших с учетом негативного поведения ФИО опасения осуществления высказанных в их адрес угроз, и правильно пришел к выводу, что находясь на свободы обвиняемый может оказать давление или негативное воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что также свидетельствует об отсутствии оснований и нецелесообразности избрания обвиняемому меры пресечения не связанной и изоляцией от общества.

Доводы защиты о невозможности оказания ФИО давления на потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, и свидетелей в связи с окончанием предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

При установленных обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого также скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО постоянного места жительства, заболеваний, трудоустройства у матери, которая является индивидуальным предпринимателем, наличие беременной жены, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде запрета определенных действий, о чём просит сторона защиты, не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пучежского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО