Решение по делу № 33-2690/2022 от 04.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0010-01-2021-001560-83

Дело № 33-2690/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 декабря 2021 г.

(судья Хабибулина С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации города Борисоглебска от 13.03.2002 №, постановления администрации города Борисоглебска от 01.04.2002 №, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.03.2002 ФИО1 принадлежит на праве собственности временный торговый павильон площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская <адрес>. Вышеуказанный павильон расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 96 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, по адресу: <адрес>, который принадлежащем истцу на праве аренды. В 2015 году без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция временного торгового павильона в объект недвижимости – магазин общей площадью 62,3 кв.м. В целях легализации постройки истец обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области для получения разрешения на реконструкцию. Однако в выдаче разрешения было отказано. Поскольку магазин возведен на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает строительство соответствующего объекта недвижимости, завершенный строительством объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил суд признать за ФИО1 право собственности на магазин площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.12.2021в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 153, 154-158).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт возведения магазина на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает строительство соответствующего объекта недвижимости, соответствие завершенного строительством объекта капитального строительства требования технических регламентов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления и.о. главы администрации г. Борисоглебска от 13.03.2002 № ФИО1 разрешено достроить временный торговый павильон, расположенный по <адрес>, поз. № (по генплану) в <адрес>, размером 4,0 х 11,5м. (л.д. 25).

01.04.2002 постановлением главы администрации города Борисоглебска № утвержден акт государственной приемочной комиссии от 28.03.2002 по приему в эксплуатацию законченного строительством временного торгового павильона ФИО1 общей площадью 38,08 кв.м., в том числе торговой – 29,33 кв.м. (л.д. 20-23, 24).

На основании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 10.02.2014 № между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от 10.02.2014.

По условиям договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 47,0 кв.м., из категории земель населенных пунктов, местоположение: <адрес> целевое назначение: для эксплуатации временного торгового павильона.

Срок аренды участка установлен сторонами с 01.02.2014 по 31.12.2019.

Согласно пункту 4.4.2. арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (л.д. 16-18).

Арендодателем и арендатором 10.02.2014 подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (л.д. 19).

На основании постановления и.о. главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 16.01.2017 № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, площадью 96,0 кв.м., из категории земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, расположенного в границах территориальной зоны ОД-1 (Зона объектов культуры, общественно-делового и коммерческого назначения (общегородской центр)), с «для эксплуатации временного торгового павильона» на «магазины, торговые комплексы, выставочные комплексы».

03.04.2017 между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 10.02.2014, по условиям которого изменены площадь арендуемого земельного участка с «47кв.м.» на 96 кв.м.», а также целевое использование слова «… для эксплуатации временного торгового павильона..» заменены словами «…магазины…» (л.д. 149).

Постановлением главы администрации Борисоглебского городского округа от 15.03.2019 № земельному участку с кадастровым № (поз. №) присвоен адрес: <адрес> (л.д. 56-57).

02.04.2019 и 12.04.2019 на основании постановлений главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области изменены срок действия договора аренды земельного участка № от 10.02.2014 и местоположение земельного участка (л.д. 53-54). Дополнительным соглашением сторон к договору аренды земельного участка от 15.07.2020 срок действия договора аренды продлен по 01.03.2023 (л.д. 15).

Право аренды земельного участка зарегистрировано в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.10.2021 №.

Из технического паспорта по состоянию на 13.07.2021 следует, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства: здание нежилого назначения – магазин смешанных товаров, состоящий из торгового зала Лит 1А площадью 38,4 кв.м., складского помещения Лит 1Б площадью 14,6 кв.м., санузла площадью 6,4 кв.м. (л.д. 8-11).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> следует, что указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «магазины». В отношении указанного земельного участка внесена запись от 11.03.2014 № об обремении в виде аренды в пользу ФИО1 В пределах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым №.

В отношении указанного земельного участка установлены следующие ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации: с 20.01.2015 на основании карты (плана) объекта землеустройства от 26.08.2014 №б/н, содержание ограничения (обременения) Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», реестровый номер границы: №;

с 29.07.2019 на основании приказа «Об утверждении графического описания местоположения границ защитных зон» от 04.12.2018 №, выданного Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области, содержание ограничения: в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) утвердить следующий режим использования земель в границах защитных зон объектов культурного наследия: - запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), а исключением строительства и реконструкции линейных объектов (л.д. 60-70).

15.07.2021 ФИО1 обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес> (поз. №).

Сообщением от 19.07.2021 № администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области было отказано в выдаче разрешения, поскольку вышеуказанное здание обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, земельный участок с кадастровым № расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «<адрес>» (<адрес>) и в границах охранной зоны <адрес> (л.д. 14).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 73-75).

Согласно экспертному заключению № от 29.11.2021 нежилое здание (магазин) лит. 1А, 1Б относится к категории объектов торговли, в следовательно, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, в границах которого оно расположено - «магазины». Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Нежилое здание (магазин) лит. 1А, 1Б общей площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, частично располагается в зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона ЛЭП-35 кВ, реестровый №, при этом, использование строения указанного нежилого здания в соответствии с его функциональным назначением является безопасным, а его расположение не нарушает права и интересы владельцев соответствующих инженерных коммуникаций. Исследуемое нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> Строительство указанного нежилого здания было возможно в период с 12.09.2015 по 13.07.2021. Исследуемое нежилое здание лит. 1А, 1Б и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> располагается в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения - «<адрес>. Исследуемое нежилое здание не создает угрозу сохранности объекта культурного наследия, не нарушает условия зрительного восприятия объекта культурного наследия в архитектурно-пространственной организации улицы, а также композиционно - видовые связи (панорамы) (л.д. 81-137).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что в договоре аренды от 10.02.2014 № и последующих дополнительных соглашениях отсутствует условие о праве арендатора осуществлять строительство объектов недвижимости на предоставленном земельном участке; за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения истец не обращался, при этом доказательств невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено; обращение в органы местного самоуправления после окончания строительства не свидетельствует о добросовестности поведения истца, отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 стать 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно договору аренды земельного участка от 10.02.2014 № земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102021:29 предоставляется для эксплуатации временного торгового павильона.

Доказательств тому, что договор аренды заключен с правом арендатора осуществить капитальное строительство на предоставленном земельном участке, не представлено.

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости (магазина) осуществлено ФИО1 на земельном участке, разрешенное использование которого, а также установленные ограничения, не допускают возведение на нем данного объекта, с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости

Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

Использование земельного участка не в тех целях, для которых он предоставлен, произведено истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что право собственности на спорный магазин не может быть признано за истцом, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешенное использование предусматривает строительство соответствующего объекта недвижимости, спорное здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, не влияют на правильность выводов суда, поскольку спорное здание магазина является самовольной постройкой, и оснований для признания на нее права собственности за ФИО1 не имеется, так как истец не является субъектом права собственности на земельный участок, не обладает земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и не владеет им на основании договора аренды для строительства капитального объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: