Решение по делу № 22-3643/2024 от 19.06.2024

Судья Краснова Е.В.                                                    № 22-3643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                  11 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Микулина А.М., Абрамова В.В.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Грызлова В.Д., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Дегтяревой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грызлова В.Д. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2024 г., которым

    Грызлов В.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 19.03.2020 Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158,               п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.08.2020 Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.08.2020 Каменским районным судом Ростовской области (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24.11.2020, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,                  п. «в» ч. 2             ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2      ст. 159, ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 03.03.2023 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края наказание заменено на ограничение свободы сроком на 9 месяцев,

    осужден по:

-ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода) по каждому к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

-ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Грызлову В.Д. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 19.08.2020 и окончательно назначено Грызлову В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 3 месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Грызлову В.Д. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы Грызлову В.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Грызлова В.Д. с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Решен вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Грызлов В.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (3 эпизода); управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грызлов В.Д. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Грызлов В.Д. указывает, что приговор суда является суровым, просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде исправительных работ со штрафом в доход государству либо в виде принудительных работ. Указывает, что суд не учел его состояние здоровья. Кроме того, судом не принято во внимание, что находясь под стражей, он возместил ущерб потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Грызлова В.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последним в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями Грызлова В.Д., данными в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (3 эпизода); управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, изобличающими Грызлова В.Д. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (3 эпизода); управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключениями экспертов, протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.

    Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Грызлова В.Д.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Грызлова В.Д., данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (3 эпизода); управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Сообщенные осужденным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (3 эпизода); управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

    Показания Грызлова В.Д., данные в статусе подозреваемого и обвиняемого, являются логичными и последовательными. Протоколы допросов им подписаны без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья допрашиваемый не высказывал.

Показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Грызлова В.Д. у потерпевшей и свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

    Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

    Заключения судебных экспертов №№ 175 от 04.03.2024, 259 от 08.03.2024 мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2               ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

    Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих, следственных и процессуальных действий, что соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, выемки, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, не противоречат критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

        Протоколы следственных действий составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

    Суд обоснованно сослался в приговоре на материалы дела об административном правонарушении, копию приговора от 19.08.2020, справки, выданные ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 06.11.2023, 04.12.2023 и 30.12.2023, справку о стоимости, поскольку в соответствии с положениями     п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы дела об административном правонарушении, копия приговора, справки обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; досмотр транспортного средства проведены должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в соответствии с положениями ст.ст. 27.1-27.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Грызлова В.Д. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Грызлова В.Д. в содеянном и верно квалифицировал его деяния по ч. 2 ст. 264.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 264.3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

    С учетом полученных данных о психическом состоянии Грызлова В.Д., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении Грызлову В.Д. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью и в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам: признание вины, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО7, а по эпизоду хищения имущества еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание Грызлову В.Д. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наказание за совершенные преступления суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью определил в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не выявлено.

    Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения окончательного наказания в порядке ст. 69 УК РФ соблюдены.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении Грызлова В.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому Грызлову В.Д. – исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с                 п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

    Сведений о том, что по состоянию здоровья Грызлов В.Д. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 мая 2024 г. в отношении Грызлова В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Грызлов В.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: