Решение по делу № 22К-1735/2023 от 20.09.2023

Судья: Минакова О.Р.                                                                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                             25 сентября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подозреваемого К. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Заец К.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката                     Заец К.А., поданную в интересах подозреваемого К., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Заец К.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что К. имеет на территории <адрес> регистрацию и постоянное место жительства, работает <данные изъяты>, имеет постоянный источник дохода, вину в совершении преступления признал, дал правдивые показания, с его участием проведена проверка показаний на месте.

Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления подозреваемого К., адвоката Заец К.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения может быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного                               п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К., который имеет неснятую и непогашенную судимость, не имеет официального источника дохода, не проживает по месту регистрации, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Задержание К. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание полагать об обоснованности подозрения в его причастности к преступлениям, и с соблюдением порядка задержания.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом сделан верный вывод о том, что К. под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, может воспрепятствовать предварительному расследованию.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения К. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям и обоснованности задержания последнего.

Вопросы доказанности виновности К. в совершении преступления предметом судебного рассмотрения не являлись.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы, не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:                                                                                  Буданов А.М.