Решение по делу № 2-3840/2018 от 20.04.2018

        Дело № – 3840/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                           31 мая 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                    С.Н. Васильевой,

при секретаре                                             Е.Р. Отрощенко,

с участием представителя истца                            Д.В. Ускова,

с участием ответчика                                          Н.И. Демидовой,

представителя ответчика А.А. Мальчикова – адвоката                  Т.М. Лаптевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мальчикову Александру Александровичу, Демидовой Надежде Ивановне, Напханюку Руслану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец предъявил иск к ответчикам А.А. Мальчикову, Н.И. Демидовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком А.А. Мальчиковым кредитный договор № на сумму 2000000 руб. под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства с ответчиком А.А. Мальчиковым был заключен договор залога №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство «SUBARU IMPREZA WRX». Обязательства заемщика также обеспечены солидарным поручительством ответчика Н.И. Демидовой. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с А.А. Мальчикова и Н.И. Демидовой задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2284693,73 руб., в том числе: основной долг в размере 1767841,88 руб., проценты за пользование кредитом – 501851,85 руб.; неустойка (пеня) – 15000 руб., размер которой определен с учетом положений ст.333 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере 240000 руб., а также просил возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19623 руб. и 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства «SUBARU IMPREZA WRX», государственный регистрационный знак №, Напханюк Руслан Валерьевич.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову (л.д.89-90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.В. Усков, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части периода взыскиваемых процентов и пени, указав его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.51).

В судебном заседании представитель истца Д.В. Усков уточнённые исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по договору ответчиками не вносились. Подлинник паспорта транспортного средства находится в банке. Также указал на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Р.В. Напханюку.

Ответчик А.А. Мальчиков участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика А.А. Мальчикова – адвокат Т.М. Лаптева в суде обоснованных возражений по иску не представила, указав на тяжелое материальное положение доверителя, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В судебном заседании ответчик Н.И. Демидова исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору не оспаривала, согласившись с его размером, возможность погашения кредита утрачена в связи с тяжелым материальным положением. Указала, что транспортное средство было продано её сыном (ответчиком по настоящему делу) после заключения кредитного договора в связи с дорожно-транспортным происшествием. Документов об отчуждении имущества у нее не имеется. Ей известно, что в конце 2014 года сын продал транспортное средство Олениченко Светлане, которая впоследствии также его продала. Полагала требование банка об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежит, поскольку оно неоднократное продавалось.

Ответчик Р.В. Напханюк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участие в суде не принимал. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Третьи лица С.С. Олениченко, А.Ю. Русских, МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю участие в суде не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

     В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (после приведения наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ответчиком А.А. Мальчиковым был заключен договор «Потребительский кредит» № на сумму 2000000 рублей, сроком на 60 мес., под процентную ставку 22% в год (л.д.10-15).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком (приложение к кредитному договору).

В силу п.8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (далее Условия) погашение задолженности производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС Заемщика в сумме обязательства и не позднее даты платежа, определенных в Графике.

Согласно п.12.6 Условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180-ти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании п.10 указанных условий исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определённых в соответствии с законодательством РФ.

Исполнение обязательств также обеспечивается залогом транспортного средства и поручительством Н.И Демидовой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата сумм очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности (п.12 Условий).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения А.А. Мальчиков ознакомлен при заключении кредитного соглашения, что подтверждается его личными подписями в индивидуальных условиях договора, в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с А.А. Мальчиковым договор залога № предметом которого является легковой автомобиль «SUBARU IMPREZA WRX», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> паспорт ТС <адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 240000 руб. (л.д.19-25).

Пунктом 4.1. договора залога определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Также ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Н.И. Демидовой, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение А.А. Мальчиковым обязательств по кредитному договору (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и к договору поручительства, в которых отражен обновленный график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.16-17,34-35).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п.1 Условий денежные средства на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

     Между тем ни А.А. Мальчиковым, ни Н.И. Демидовой обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и возможности не возврата суммы кредита, процентов за его пользование.

Как установлено выше, право требовать досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами в случае невыполнения заемщиком обязательств предусмотрено кредитным договором (п.12.6 Условий). Кроме того, данным правом Банк наделен и в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточненного периода, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 284 693,73 руб., в том числе: задолженность основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 767 841,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 501 851,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойки (пени) – 5 907 744,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец самостоятельно в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки (пеня) до 15000 руб.

     Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, пени суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Наличие указанной задолженности ответчиком Н.И. Демидовой, представителем ответчика А.А. Мальчикова, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору не имеется, стороной ответчика не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что кредитный договор отменен, признан недействительным и утратил свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

     Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 767 841,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом – 501 851,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени в размере 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков А.А. Мальчикова и Н.И. Демидовой в пользу истца указанные суммы.

При этом, удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд полагает ее размер соответствующим последствиям нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

     В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

     Статьей 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

     Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

     Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как установлено выше, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № предметом которого является легковой автомобиль «SUBARU IMPREZA WRX», государственный регистрационный знак №.Соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 240000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога, ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил нотариуса г. Петропавловска – Камчатского ФИО10 о возникновении залога в отношении движимого имущества - «SUBARU IMPREZA WRX», государственный регистрационный знак №, переданного А.А. Мальчиковым, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателю ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», данное уведомление зарегистрировано нотариусом в реестре под номером №116. (л.д.125-129).

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Как следует из представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ С.С. Олениченко спорный автомобиль приобрела у ответчика А.А. Мальчикова (л.д.161).

В последующем С.С. Олениченко произвела отчуждение автомобиля А.Ю. Русских (л.д.144).

Исходя из сведений МРЭО ГИБДД, представленных в суд, А.Ю. Русских реализовал указанное транспортное средство Р.В. Напханюку, который ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет (л.д.118,119).

При этом на сайте Федеральной нотариальной платы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, отражается общедоступная информация о внесении записи, содержащей сведения о залоге спорного транспортного средства.

Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Р.В. Напханюк мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Между тем оснований полагать о добросовестности приобретения заложенного имущества, в связи, с чем прекращаются правоотношения связанные с залогом в судебном заседании не установлено, поскольку сведения о залоге содержались в реестре Федеральной нотариальной платы на момент регистраций транспортного средства, представленный паспорт транспортного средства являлся дубликатом, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки Р.В. Напханюк мог узнать об имеющемся обременении на автомобиль.

При установленных по делу обстоятельствах, Р.В. Напханюк, приобретая заложенное имущество, принял на себя все риски, связанные с залогом.

Установив факт исполнения заемщиком и поручителем обязательства ненадлежащим образом, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлены, размер долга ответчиков Мальчикова и Демидовой перед истцом выше стоимостью заложенного имущества.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

     В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, на суд данная обязанность не возлагается, в связи с чем оснований для установления начальной цены судом не имеется.

Доказательств того, что договор залога транспортного средства отменен и утратил свою силу, суду не представлено и судом таковых не установлено, также как и не представлено доказательств, что спорный автомобиль принадлежит иному лицу.

Учитывая, что транспортное средство «SUBARU IMPREZA WRX», государственный регистрационный знак №, является предметом залога, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком либо поручителем не уплачена, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, суд обращает взыскание на предмет залога, а именно легковой автомобиль SUBARU IMPREZA WRX», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Р.В. Напханюку, путем продажи с публичных торгов.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков А.А. Мальчикова и Н.И. Демидовой в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по требованию о взыскании задолженности при цене иска 2 284 693,73 руб., в сумме 19623 руб. (л.д.6).

В связи с тем, что при подаче иска в суд с требованием неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., данное требование предъявлено к ответчику Р.В. Напханюку, являющегося собственником залогового имущества, с ответчика Р.В. Напханюка в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 284 693,73 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1767841,88 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 501851,85 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ (░░░░) – 15000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19623 ░░░., ░ ░░░░░ 2304316,73 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №.2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «SUBARU IMPREZA WRX», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.