Решение по делу № 33-2421/2023 от 05.09.2023

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-2421/2023

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-909/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000887-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу П.М.Н. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 июля 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к П.М.Н., П.М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ООО «Орион») обратилось в суд с исковым заявлением к П.М.Н., П.М.М., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с П.М.Н. в пользу ООО «Орион» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 218, 42 руб.; пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 942, 02 руб.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 082, 13 руб., пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 124, 88 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере пропорциональной размеру доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; с П.М.М. в пользу ООО «Орион» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 406, 14 руб.; пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 980, 67 руб.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 360, 71 руб., пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708, 29 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере пропорциональной размеру доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Орион» осуществляет управление многоквартирным домом №, <адрес>. Собственниками <адрес> являются П.М.Н. и П.М.М. (75/100 доли и 25/100 доли соответственно). Таким образом, в силу закона ответчики, как собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их доле в праве на спорное жилое помещение. Однако, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 624, 56 руб. В связи с нарушением ответчиками сроков уплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом произведено начисление пени на просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил за указанный период 15 922, 69 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13 442, 84 руб., на которую истцом также в порядке ст. 155 п.14 ЖК РФ произведено начисление пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 833, 17 руб. Определениями об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново отменены судебные приказы, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново о взыскании с ответчиков спорной задолженности в приказном порядке в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года исковые требования ООО «Орион» к П.М.Н., П.М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. С П.М.Н. в пользу ООО «Орион» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 218, 42 руб.; пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 942, 02 руб.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 082, 13 руб., пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 124, 88 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 894, 81 руб. С П.М.М. в пользу ООО «Орион» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 406, 14 руб.; пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 980, 67 руб.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 360, 71 руб., пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708, 29 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 631, 61 руб. ООО «Орион» возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 708 руб., а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 070 руб.

В апелляционной жалобе П.М.Н. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, которым предусмотреть 50% льготу по оплате за капитальный ремонт и услуг ЖКХ, предоставленную на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Орион», ответчики П.М.Н., П.М.М. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П.М.Н. является собственником 75/100 доли, а П.М.М. собственником 25/100 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из справки МКУ МЦФ в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ, адресных справок следует, что ответчики зарегистрированы в указанном выше жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (П.М.Н.) и с ДД.ММ.ГГГГ (П.М.М.).

ООО «Орион» осуществляет управление многоквартирным домом №, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков управляющей организацией выставлялись счета-извещения на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт с указанием всей необходимой информации о размерах начислений, тарифах, объемах оказанных услуг, периодах оплаты, размере задолженности и др.

Ответчик П.М.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт образования задолженности подтвердил, пояснил, что задолженность образовалась по причине того, что он не согласен с размер произведенных ему начислений, поскольку в нем не учтена положенная ему и членам его семьи 50 % льгота по оплате взносов на капитальный ремонт. В этой связи, он определил достаточным и разумным размер платы за коммунальные услуги и взносы на капремонт в сумме 4 000 руб. Именно в указанной сумме ежемесячно производил оплату произведенных ему начислений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, проверив ее размер и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за заявленный истцом период, пени, в полном объеме, в размере, пропорциональном доле каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.М.Н. является ветераном боевых действий и <данные изъяты>, в связи с чем при расчете оплаты за капитальный ремонт и услуги ЖКХ должна предоставляться льгота, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (статья 160 ЖК РФ). Например, ежемесячная компенсация расходов на оплату жилого помещения предоставляется ветеранам, инвалидам войны, ветеранам боевых действий и др. (подпункт 4 пункта 1 статьи 13, подпункт 8 пункта 1 статьи 14, подпункт 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». В силу п. 46 выше указанного Постановления меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

Поскольку доказательств того, что ответчик П.М.Н., имеющий в силу ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» право на получение льготы по оплате содержания жилого помещения и взносов на капительный ремонт, в установленном законом порядке обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении ему таковой льготы, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения П.М.Н. от уплаты взносов в установленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности, предъявленной ко взысканию, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «Орион» в расчете указаны показатели, из которых складывается задолженность, что позволяет проверить их правильность. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отражает порядок образования задолженности, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных судом каких-либо платежей, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с тарифами на содержание жилья, отсутствии протокола общего собрания собственников жилья за 2022 год, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Из возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ООО «Орион», следует, что пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер платы за Услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме, на срок один год с учетом предложений Управляющей организации. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное общее собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, стоимость работ по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год индексируется на величину показателя изменения уровня потребительских цен (показатель инфляции).

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, очередное ежегодное собрание собственников помещений многоквартирного дома в 2021, 2022 годах не проводилось, в связи с чем размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по решению управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен и составил 29,63 рублей с 1 кв.м общей площади в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало принятию ввиду нарушений истцом ст. ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление ненадлежаще оформлено, не содержит идентификаторы ответчика) являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что оснований для оставления искового заявления без движения, возвращения искового заявления при принятии его судом первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи