Решение по делу № 33-6594/2018 от 15.11.2018

Судья Утянский В.И.                  Дело № 33-6594/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2018 года, которым:

взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Майского Д.Г. страховое возмещение 27 397 рублей, неустойка 80 408 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 55 402 рубля 50 копеек, судебные расходы и издержки 9 500 рублей, а всего 175 707 рублей 50 копеек,

взыскана с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа ...» государственная пошлина в размере 3 656 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Громада С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майский Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком 26.10.2015г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «...», <Дата обезличена> года выпуска, по риску «Каско (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен>. Транспортному средству истца 11 июня 2016г. причинены механические повреждения. После наступления страхового случая истец уведомил страховщика и 27.06.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы, а также представив транспортное средство для осмотра. Поскольку направление на ремонт автомобиля не было выдано, истец 10.02.2017г. обратился с письменной претензией. Ответ на претензию не поступил. Истец не согласен с указанными действиями. Согласно заключению независимого эксперта ИП К.М.М.. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 27 397 руб. За составление отчета оценщику истцом оплачено в общей сумме 2 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 27 397 руб., стоимость оплаты услуг независимого эксперта 2 500 руб., неустойку за период с 26.07.2016г. по дату судебного решения (на дату подачи иска размер неустойки составляет ... руб., истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии по договору 80 408 руб.). Также заявитель настаивает на взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца Громада С.В. на исковых требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд принял приведенное выше решение.

С решением не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», которым подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Громада С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом, между Майским Д.Г. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) 26 октября 2015г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля автомобиля «...», <Дата обезличена> года выпуска, по риску «Каско (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен>. Согласно полису страховая сумма – ... руб., страховая премия – 80 408 руб., варианты выплаты страхового возмещения – вариант А – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Транспортному средству истца 11 июня 2016г. причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки органа внутренних дел, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из искового заявления, а также материалов дела, истец 27.06.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы, а также представив транспортное средство для осмотра. Поскольку направление на ремонт автомобиля не было выдано, истец 10.02.2017г. обратился с письменной претензией. Ответ на претензию не поступил.

Согласно представленного истцом заключению независимого эксперта ИП К.М.М. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 27 397 руб. За составление отчета оценщику истцом оплачено в общей сумме 2 500 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 27 397 рублей, неустойка 80 408 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 55 402 рубля 50 копеек, судебные расходы и издержки 9 500 рублей, а всего 175 707 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В силу ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

    Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд при определении ущерба дал правильную оценку представленным доказательства и правомерно принял за основу заключение, составленное ИП К.М.М. У суда отсутствовали основания не доверять заключению компетентного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, обладающего специальными познаниями и опытом работы. От ответчика каких-либо возражений по поводу представленного доказательства не поступило.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по договору страхования составил 80408 рублей.

Учитывая, что страховая компания свои обязательства по договору не исполнила, не направила автомобиль истца для производства ремонта с дальнейшей оплатой части его стоимости, либо не произвела страховую выплату в денежном выражении, судом рассчитан размер неустойки за период с 26.07.2016 по день вынесения решения с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере страховой премии – 80408,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается не незаконность взыскания неустойки, поскольку просрочка образовался не по вине ответчика, а по вине истца и по вине оценщика по составлению отчета, также, по мнению ответчика, необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судебной коллегии как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и оценкой фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка, штраф являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, как указано в п. 72 названного постановления, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и доказательств такой несоразмерности не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи