Решение по делу № 2-2428/2010 от 27.07.2010

Судья Гиниатуллина Ф.И. Дело № 33-3489/2012 Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Каримове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе ПавленкоФ.В. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Зайцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Ф.В. в пользу Зайцева А.В. долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Павленко Ф.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Камалова В.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Павленко Ф.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года ответчик Павленко Ф.В. взял у него в долг <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до <дата> года, обязался выплачивать проценты от суммы займа в размере <данные изъяты>% в месяц, о чем была составлена расписка. Ответчик до настоящего времени долг не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возврата долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания договорных процентов до <данные изъяты> рублей с учетом, взысканных ранее заочным решением суда от 07 июля 2011 года процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> года по <дата> года.

Ответчик Павленко Ф.В. в суд не явился, извещен по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил.

Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком Павленко Ф.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в иске. Указывается на то, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, в частности, связанные с возвратом долга. Факт возврата долга отражен в протоколе судебного заседания Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу № ..... Судом проигнорировано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписки от <дата> года, чем было нарушено его право на судебную защиту и объективное судебное разбирательство. Судом не учтен факт передачи им в счет возврата долга Зайцеву А.В. автомашины, деньги от продажи которой Зайцев А.В. оставил себе. Указанные обстоятельства влияют на исход дела.

Податель жалобы Павленко Ф.В. в суд апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Казани от 07 июля 2011 года с Павленко Ф.В. в пользу Зайцева А.В. взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> года по <дата> года. Данным решением суда было установлено, что <дата> года Павленко Ф.В. взял у Зайцева А.В. в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей ­на срок до <дата> года и обязался выплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>% ежемесячно, о чем была составлена расписка (определение об исправлении описки в решении суда на л.д. 61). При этом суд пришел к выводу о том, что между Зайцевым А.В. и Павленко Ф.В. был заключен договор займа денежных средств.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы займа и процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную решением суда, не нуждаются в доказывании.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С такими мотивами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на приведенных положениях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанное заочное решение Московского районного суда города Казани от 07 июля 2011 года никем не обжаловано и не отменено, установленные им обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривавшего настоящее дело. А потому доводы апелляционной жалобы ответчика об имевшем место признании Зайцевым А.В. факта возврата долга, отраженном в протоколе судебного заседания Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу № ...., а также относительно его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы расписки, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Взыскание судом за период с <дата> года по <дата> года процентов за пользование суммой займа по ставке в размере <данные изъяты>% ежемесячно основано на условиях договора. Произведенные судом расчеты в решении приведены, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В связи с наличием просрочки возврата суммы займа ответчиком за период с <дата> года по <дата> года (в пределах заявленных требований) суд, основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что взыскание данного вида процентов является мерой гражданской ответственности за нарушение денежного обязательства, учитывая ее компенсационный характер, снижение судом размера процентов до <данные изъяты> рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела являются безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт передачи ответчиком в счет возврата долга Зайцеву А.В. автомашины, деньги от продажи которой Зайцев А.В. оставил себе, не могут приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Спорные правоотношения вытекают из договора займа денежных средств, при этом ответчик взял на себя обязанность возврата денежных средств. Представитель истца ссылается на отсутствие возврата долга со стороны ответчика. Указанные ответчиком обстоятельства, связанные с продажей автомашины, имеют иную правовую природу и основаны на самостоятельном обязательстве. Между тем Павленко Ф.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по обстоятельствам, связанным с продажей Зайцевым А.В. его автомашины.

С учетом заявленных истцом требований судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, тщательно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 26 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи