Решение по делу № 33а-2324/2021 от 19.04.2021

Судья Утянский В.И.     Дело № 33а-2324/2021

(дело№2а-341/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куриленко З.Р.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Хвостовой Л.Д. к администрации МО ГО «Ухта» о признании незаконным отказа №<Номер обезличен> от 05.11.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

                    установила:

    Хвостова Л.Д. обратилась в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным отказа №<Номер обезличен> от 05.11.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям пп.2 п.3 ст. 11.3 и пп.1 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Административный истец полагает отказ незаконным и не соответствующим правовым актам по мотиву того, что основания для отказа отсутствовали, поскольку необходимым и достаточным документом для согласования предоставления участка является схема расположения земельного участка, которая была предоставлена административному ответчику, кроме того, формируемый земельный участок не входит в земельный отвод садоводческого товарищества «...», что подтверждается соответствующей справкой председателя садоводческого товарищества.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела участия в суде первой инстанции не принимала, ее представитель Родченков С.Н. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель администрации МОГО «Ухта» и заинтересованное лицо заместитель руководителя администрации МОГО «Ухта» Артемьев П.П. в судебное заседание не прибыли, в письменном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая отказ обоснованным.

Судом принято решение, по которому административные исковые требования Хвостовой Л.Д. удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации МОГО «Ухта» №<Номер обезличен> от 05.11.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Хвостовой Л.Д. путём повторного рассмотрения, поданного ею заявления о перераспределении границ земельного участка.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Ухта» просит об отмене вынесенного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учёта всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции следует, что 07.10.2020 Хвостова Л.Д. обратилась в администрацию МО ГО «Ухта» с письменным заявлением, в котором на основании ст. 39.3 п.2 пп. 10 Земельного кодекса Российской Федерации просила предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка площадью ... кв.м., местоположение: ..., садоводческое товарищество «...», ... садоводческий массив, земельный участок №<Номер обезличен>, для ведения садоводства, без проведения торгов.

Письмом от 05.11.2020г. за исх. №<Номер обезличен> со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 и подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что на данную территорию (садоводческое товарищество «...») проект межевания территории не разрабатывался и не утверждался, схема расположения не соответствует проекту организации территории садоводческого товарищества «...», при формировании земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 11, п.п.1, 4 ст. 11.2, ст. 11.3 пункта 1 статьи 11.2, пунктов 1, 3 статьи 11.7, ст.11.10, пунктов 2, 3 статьи 39.28, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона №78-ФЗ «О землеустройстве», разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим».

Установив, что административным ответчиком, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены достоверные доказательства того, что земельный участок, за счет которого планируется провести перераспределение, располагается на территории садоводческого товарищества «...», а оспариваемое решение не содержит оснований к отказу в удовлетворении заявления административного истца о предоставлении земельного участка без проведения торгов, исчерпывающий перечень которых закреплен в ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе когда земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

С учетом приведенных норм, уполномоченный орган обязан рассмотреть обращение заинтересованного лица по вопросу предоставления земельного участка, соблюдая при этом определенную процедуру. В частности, при предоставлении земельного участка без проведения торгов с предварительным согласованием и утверждением схемы участка уполномоченный орган обязан проверить наличие либо отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а при выявлении таковых оснований вправе принять мотивированное отказное решение.

При этом, в ситуации, когда для предоставления земельного участка требуется его образовать, а к рассмотренному заявлению прилагалась схема участка, названное решение должно также содержать соответственно указание на утверждение схемы участка или на отказ в утверждении схемы участка.

Основания отказа должны быть документально подтверждены.

Из обжалуемого решения органа местного самоуправления следует, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу отказано по основанию, предусмотренному пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка не соответствует проекту организации территории садоводческого товарищества «...».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, земельный участок площадью ... кв.м., являющийся смежным к земельному участку номер <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования «Ухта» обозначенный под номером <Номер обезличен> не входит в земельный отвод садоводческого товарищества «...», предоставленный садовому товариществу для ведения коллективного садоводства. В проект организации (планировки) земельных участков территории садоводческого товарищества «...» участок №<Номер обезличен> не входит.

Иного по делу не установлено и доказательств того, что представленная схема расположения спорного земельного участка не соответствует проекту организации территории садоводческого товарищества «...» административным ответчиком не представлено.

При этом оспариваемый отказ не содержит ни одного основания из тех, что перечислены в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение требованиям закона не соответствует и нарушает ее права и законные интересы, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и возложении на администрацию МО ГО «Ухта» обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -