Решение по делу № 11-27/2019 от 15.01.2019

Дело № 11-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Кижаткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18.09.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Пономарева Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Пономарева Алексея Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 10 584 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 202 руб. 02 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход государства госпошлину в сумме 456 (Четыреста пятьдесят шесть) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя - о взыскании: неосновательного обогащения в размере 10 584,89 руб. (из которых 8 334,89 руб. - излишне начисленные и уплаченные проценты за пользование кредитом, 2 250 руб. - необоснованно начисленные и уплаченные комиссии за пропуск платежей), разницы между суммой подлежащих уплате и уплаченных процентов по услуге «Суперставка» в размере 37 644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819,15 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2014 между истцом и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключён кредитный договор № 13026553 на сумму 160 000 руб. сроком на 47 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых. Данным кредитным договором, а именно Условиями предоставления потребительских кредитов, предусмотрен ряд дополнительных услуг: «Пропускаю платёж», «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платёж», «Суперставка». Истец один раз, в мае 2015г., воспользовался услугой «Меняю дату платежа», в результате чего с июня 2015г. дата ежемесячного платежа была перенесена с 4 числа на 12 число месяца. Также истец 4 раза воспользовался услугой «Пропускаю платёж»: 04.02.2015, 12.02.2016, 12.01.2017 и 12.01.2018. Истец не допускал просрочек платежа, Банк же начислял штрафные санкции (комиссию за неразрешенный пропуск платежа) регулярно в течение срока кредитования. За период с 11.03.2017 по 25.02.2018 общий размер незаконно начисленных комиссий за пропуск платежа составил 2 250 руб. Кроме того, согласно первоначальному графику платежей, за период с 11.03.2017 по 25.02.2018 потребитель должен был заплатить проценты в сумме 8 766,31 руб., тогда как, согласно выписке по лицевому счёту, предоставленной банком, за этот период с потребителя фактически удержана сумма процентов 17 101,20 руб., переплата составила 8 334,89 руб. Переплаты процентов не должно было быть, поскольку, согласно п. 4.4.2 Условий предоставления потребительских кредитов, подключение услуги «Пропускаю платёж» не изменяет прочие условия договора кроме увеличения количества платежей. Таким образом, излишне уплаченные потребителем банку проценты в размере 8 334,89 руб. и комиссия за неразрешенный пропуск платежей в размере 2 250 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за весь период с момента незаконных начислений сумм комиссий и процентов составляет 819,15 руб. (представлен расчёт по каждой сумме незаконно начисленных комиссий и процентов отдельно, после чего получившиеся суммы суммированы). Также истец имел право на начисление процентов за пользование кредитом по услуге «Суперставка» в размере 19,9 % годовых, тогда как ответчик необоснованно начислял истцу обычные проценты в размере 29,9 % годовых, из-за чего образовалась переплата по процентам в размере 37 644,05 руб. В добровольном порядке требования, направленные в виде претензии, ответчик не удовлетворил, в связи с чем, обязан уплатить истцу штраф на основании Закона о защите прав потребителей. Нарушением прав истца ответчик причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, обязан компенсировать моральный вред, который истец оценил в 20 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение мирового судьи просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Пономарева А.Е. отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что количество платежей по договору было увеличено из-за пропуска даты ежемесячного платежа. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств) и не увеличивает сумму кредита, она включается в состав очередного платежа, при этом размер очередного платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Таким образом, основанием для удержания комиссий со счета клиента является факт предоставления банком услуг, предусмотренных договором, или нарушение клиентом условий договора. Кроме того, указанная комиссия была банком отменена (сторнирована), что подтверждается выпиской по кредиту.

В судебном заседании представитель ПАО «Почта Банк» не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Истец Пономарев А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, собранным по делу доказательствам дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно распределил бремя доказывания и применил материальный закон.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно установил, что спорная сумма является необоснованно списанной банком и подлежит возврату потребителю.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.03.2014 между истцом и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключён кредитный договор № 13026553 от 01.03.2014, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. под 29,9 % годовых с обязательством погашения кредита в течение 47 месяцев по 7 400 руб. в месяц, начиная с 04.04.2014, в соответствии с графиком .

Данным кредитным договором, а именно Условиями предоставления потребительских кредитов, предусмотрен ряд дополнительных услуг: «Пропускаю платёж», «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платёж», «Участие в программе страховой защиты».

Истец один раз, в мае 2015г., воспользовался услугой «Меняю дату платежа», в результате чего с июня 2015г. дата ежемесячного платежа была перенесена с 4 числа на 12 число месяца.

Также истец 4 раза воспользовался услугой «Пропускаю платеж»: 04.02.2015, 12.02.2016, 12.01.2017 и 12.01.2018.

В ходе исполнения обязательств по договору потребитель единожды, в мае 2015г., допустил просрочку платежа на срок, превышающий 5 календарных дней. В связи с данной просрочкой истцу ответчиком была начислена комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 750 руб. в соответствии с п.п. 6.3-6.4 Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифами. Указанными пунктами Условий и Тарифами предусмотрено, что такая комиссия начисляется единожды за каждый пропуск платежа на срок свыше 5 календарных дней, в размере 750 руб. за первый пропуск, 1 500 руб. - за второй и т.д.

Вместе с тем, Банк после начисления истцу и списания с его счёта разовой штрафной комиссии в размере 750 руб. продолжал начислять истцу данные штрафные санкции (комиссию за неразрешённый пропуск платежа) регулярно в течение срока кредитования.

Решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 5 Фрунзенского судебного района Рі.Ярославля РѕС‚ 29.11.2017    СЃ РџРђРћ «Почта Банк» РІ пользу Пономарева Рђ.Р•. было взыскано неосновательное обогащение Р·Р° предыдущий период РІ размере 36 288,11 СЂСѓР±. (необоснованно начисленные РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Р·Р° РїСЂРѕРїСѓСЃРє платежей РІ размере 20 950 СЂСѓР±. Рё необоснованно начисленные проценты Р·Р° пользование кредитов РІ размере 15 338,41 СЂСѓР±.), компенсация морального вреда РІ размере 7 000 СЂСѓР±., штраф РІ СЃСѓРјРјРµ 10 822,03 СЂСѓР±.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

К указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, установленный законом порядок погашения денежного (в том числе кредитного) обязательства предусматривает обязанность кредитора направить сумму произведенного должником платежа на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом перед погашением неустойки.

Из представленной ПАО «Почта Банк» выписки по счету Пономарева А.Е. за период с 01.03.2014 по 31.03.2018 видно, что установленный законом порядок распределения поступавших платежей ответчик систематически нарушал: вносимые заемщиком платежи в суммах, не превышающих предусмотренные графиком, распределялись в первую очередь на погашение комиссии за неразрешенный пропуск платежа, являющейся по своей сути неустойкой. Данные нарушения приводили к тому, что суммы основного долга погашались в меньшем размере либо не погашались вообще, что, в свою очередь, влекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом, то есть возникала необоснованная переплата процентов. Таким образом, вопреки доводам жалобы, увеличение количества платежей по договору и переплата процентов состоят в причинно-следственной связи с нарушениями ответчика. Расчет переплаты на сумму 8334,89 руб., представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем правомерно принят мировым судьей.

Довод жалобы о том, что комиссия за неразрешенный пропуск платежа была банком отменена (сторнирована), фактически свидетельствует о согласии ответчика с позицией стороны истца в части неправомерности списания комиссии за неразрешенный пропуск платежей. Вместе с тем, представленной банком выпиской по счету Пономарева А.Е. факт возврата заемщику неправомерно списанной суммы не подтверждается.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А.Ивахненко