Решение по делу № 11-34/2018 от 28.02.2018

Мировой судья: Свободникова И.М. Дело № 11-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года     город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новика Ивана Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 01 февраля 2018 года о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-867/2014 по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Шпыревой Олеси Олеговны к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» обратилось к мировому судье в интересах Шпыревой О.О. с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – ЗАО «РТК», ответчик) о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 17.04.2014 года с ЗАО «РТК» в пользу Шпыревой О.О. взыскана стоимость товара планшетного компьютера Apple IPad IMEI № в сумме 28990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 0.02.2014 года, стоимость чехла подставки в сумме 1490 рублей, стоимость защитной пленки в сумме 790 рублей, стоимость услуги наклейки защитной пленки в сумме 199 рублей, неустойка за период с 16.02.2014 года по 28.03.2014 года в сумме 11885,90 рублей, неустойка в размере 289,90 рублей за каждый день с 29.03.2014 года по день фактического исполнения настоящего решения суда, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5130 рублей, штраф в сумме 10343,97 рублей.

Во исполнение решения мирового судьи от 17.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016 года.

30.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, по взысканию с ЗАО «РТК» в пользу Шпыревой О.О. неустойки в размере 289,90 рублей за каждый день с 29.03.2014 года по день фактического исполнения настоящего решения суда.

22.12.2017 года представитель Новика И.И. по доверенности Стебко И.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано на то, что 18.12.2014 года Шпырева О.О. уступила Команишиной А.В. право требования задолженности с ЗАО «РТК» на основании решения мирового судьи от 17.04.2014 года в полном объеме. 15.12.2017 года Команишина А.В. и Новик И.И. заключили договор уступки права требования задолженности с ЗАО «РТК» на основании решения мирового судьи от 17.04.2014 года.

В связи с этим, поскольку закон не содержит запрет на передачу права требования кредитной задолженности, просил произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу Шпыреву О.О. на Новика И.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 01.02.2018 года в удовлетворении заявления Новика И.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

С определением суда Новик И.И. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу и удовлетворив заявленные требования. Полагает, что при разрешении заявленных требований мировой судья принял недопустимые доказательства, в связи с чем, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы Шпынева О.О. просит в удовлетворении ходатайства Новик И.И. о процессуальном правопреемстве отказать, указав, что 18.05.2017 года решение суда было исполнено Преображенским ОСП УФССП России по Москве, денежные средства поступили от должника на депозитный счет подразделения, в связи с чем, договор уступки прав требования от 15.12.2017 года является ничтожным, поскольку на момент его заключения права требования у Команишиной А.В. к ЗАО «РТК» не существовало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст. 110 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления Новика И.И. о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу, что по состоянию на 15.12.2017 года уступаемого требования не существовало, поскольку ранее, а именно 18.05.2017 года денежные средства списаны со счета АО «РТК» в пользу взыскателя, то есть фактически обязательства должником исполнены до заключения договора уступки прав требования.

Выводы мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-867/2014 по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Шпыревой О.О. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Новика Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Судья подпись И.Н. Шустова