Решение по делу № 8а-6263/2021 [88а-9696/2021] от 12.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-9696/2021

город Москва 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по доверенности Ивановой Надежды Алексеевны (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Семешко П.К. к судебному приставу-исполнителю Селижаровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирновой Ольге Васильевне, Селижаровскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семешко П.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Смирновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконно, поскольку арест наложен на недвижимое имущество, общая стоимость которого по данным справочной информации Росреестра составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма более чем в 100 раз превышает размер задолженности административного истца по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и несоразмерен объему требований взыскателя по исполнительному документу. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Смирновой О.В. по наложению ареста на имущество административного истца нарушены его права как собственника имущества на свободное владение и распоряжение им.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 октября 2020 года административные исковые требования Семешко П.К. удовлетворены частично. Названным решением постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Семешко П.К., вынесенное судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В. по исполнительному производству № в части наложения ареста на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и здание с кадастровым № признано незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца Семешко П.К.; на судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Смирнову О.В. возложена обязанность по отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанное имущество Семешко П.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт <адрес>) от 8 октября 2020 года частично изменено. Названным определением второй абзац резолютивной части решения суда после слов: «признать незаконным» дополнен фразой «и отменить» и исключен третий абзац резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности Иванова Н.А. ставит вопрос об отмене решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тверской области по делу № судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Смирновой О.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Семешко П.К. в пользу взыскателя ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области Смирновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и здание с кадастровым номером №.

Разрешая административный спор и удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на пятнадцать объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей при задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, явно не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При определении стоимости объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест, суд первой инстанции принял за основу их кадастровую стоимость, поскольку в материалы дела административными ответчиками и заинтересованным лицом доказательств обоснованности утверждений о несоответствии кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости суду не представлено, судебным приставом-исполнителем оценка имущества, на которое наложен арест, не производилась.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, обоснованно указав, что налагая арест на имущество должника, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины отступления от принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, указанные выше выводы судов являются верными, основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по доверенности Ивановой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи