Решение по делу № 8Г-14458/2022 [88-14826/2022] от 06.07.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-14826/2022

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                        11 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей: Уфимцевой Н.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нефедова А.А. к Гутову В.Е., Потомову Т.М., Потомову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Потомовой Т.М. на решение Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

             Нефедов А.А. обратился в суд с иском к Гутову В.Е., Гутову Е.В., Потомовой Т.М., Потомову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

              В обоснование требований указано, что ему и членам его семьи Нефедовой Н.А., Нефедову Е.А. и Нефедову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> четырехквартирном жилом доме по адресу <адрес>, д. Ракитника (Морозовское с/п), <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> этом же многоквартирном доме. Ответчиками произведена регистрация прилегающего к жилому дому со стороны <адрес> земельного участка с кадастровым номером <адрес>, при этом в земельный участок не включена площадь земельного участка под многоквартирным домом. Установленный ответчиками забор и парковка автомобилей ответчиков у ворот на въезде на придомовой участок препятствует ему в пользовании общим имуществом и проезду к своей квартире. С учётом уточнения требований, истец просил обязать ответчиков не чинить препятствия для его проезда со стороны <адрес> на территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

                Определением Омского районного суда Омской области от 29 сентября 2021 г. принят отказ Нефедова А.А. от заявленных исковых требований к Гутову Е.В., производство по гражданскому делу в части требований к данному ответчику прекращено.

             Решением Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г., исковые требования Нефедова А.А. удовлетворены. На Гутову В.Е., Потомову Т.М., Потомову М.А. возложена обязанность не чинить Нефедова А.А. препятствий к проезду по земельному участку, непосредственно прилегающему к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со стороны <адрес> данном многоквартирном доме; взысканы с Гутову В.Е., Потомову Т.М. Потомову М.А. в пользу Нефедова А.А. расходы по уплате государственной пошлины размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

             В кассационной жалобе Потомова Т.М. просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

            В суде кассационной инстанции представитель Потомовой Т.М. – Примаков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

            Потомов М.А. согласился с доводами кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Нефедов А.А. является собственником 3/10 долей <адрес> жилого 4-квартирного <адрес> в д. Ракитинка Морозовского сельского поселения <адрес>; остальными участниками долевой собственности на неё являются третьи лица Нефедова Н.А. (3/10 доли), Нефедов В.А. (1/5 доля и Нефедов Е.А. (1/5 доля). Квартира № этого дома находится в общей долевой собственности ответчиков Гутова В.Е. (2/3 доли) и Потомовой Т.М. (1/3 доли), которым на праве общей долевой собственности принадлежит также земельный участок с кадастровым номером № площадью 549+/-8.2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>/Ч4; ответчик Потомов М.А. постоянно проживает в этой квартире как член семьи собственников. Собственниками <адрес> этого дома являются Захарова Е.С., Захарова Н.С., Захаров С.В.; собственником <адрес> является Грошев С.А.

    Земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с требованиями земельного и жилищного законодательства не сформирован. Фактически земельный участок, непосредственно прилегающий к дому, находится в общем пользовании всех собственников квартир и членов их семей. Такой участок огорожен забором, доступ на него с земель общего пользования с <адрес> со стороны <адрес> осуществляется через оборудованные в ограждении ворота; также имеется калитка, отделяющая часть участка между квартирами 3 и 4 с противоположной стороны от <адрес>, где расположены входы в <адрес> в <адрес>. Указанные, обстоятельства отражены в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизе, в частности, в приложенных к заключению графических схемах земельного участка.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 8, 9, 12, 209, 212,, 246, 247, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. п. 47, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выводы суда основаны на том, что ответчики, располагая, принадлежащие им транспортные средства возле ворот для въезда на общую территорию, создают препятствия истцу в пользовании земельным участком.

    При этом судами установлен факт расположения транспортных средств, принадлежащих ответчикам у ворот спорного земельного участка осуществляется регулярно, на основании представленных истцом фотографий земельного участка, прилегающего к территории многоквартирного дома, сделанные в разное время суток и время года, ответом регистрирующего органа, представленным Отделом МВД по Омскому району Омской области материалом по заявлению истца о чинении ответчиками препятствия в проезде к его квартире посредством парковки автомобиля напротив въездных ворот и отказа в перемещении этого автомобиля (КУСП №16071 и КУСП №16074 от 25 октября 2020 г.).

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, суд пришел к верному выводу, что права истца на пользование общим земельном участком, являющимся придомовой территорией, нарушаются действиями ответчиков, препятствующих свободному въезду на придомовую территорию.

    Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

    Довод жалобы, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что суд не выяснил относится ли участок к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что в фактическом пользовании жильцов дома находится единый земельный участок, границы земельного участка, принадлежащего истцам не определены, истец вправе пользоваться проездом на территорию многоквартирного дома, в связи с чем, положения о сервитуте, предусмотренные ст. 247 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, при рассмотрении настоящего спора не применимы.

    Довод жалобы, что на припаркованных автомобилях имеются таблички с номерами телефонов, не свидетельствует о соблюдении порядка беспрепятственного пользования придомовой территорией всеми жильцами многоквартирного дома.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потомовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи