Решение по делу № 33-3256/2023 от 20.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3256/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-1294/2022

УИД 16RS0049-01-2022-010977-60

Судья Султанова И.М.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                  г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе представителя акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк) Бережнева М.С. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Барыгину Михаилу Сергеевичу, Барыгиной Екатерине Николаевне о признании права залога, взыскании судебных расходов, возвратить вместе с приложенными документами.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы банка, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось к Барыгину М.С., Барыгиной Е.Н. с иском о признании права залога, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 декабря 2022 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» возвращено.

В частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным. В обоснование указывается, что требование предъявлено с целью восстановления прав залогодержателя на объект недвижимости, в связи с чем исковое заявлено подано в суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в этой части определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», исходил из вывода, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики по делу зарегистрированы по адресам, которые не относятся по территориальности к Ново-Савиновскому районному суду г. Казани.

Суд апелляционной инстанции, с учетом довода частной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что исковое требование предъявлено с целью восстановления права залогодержателя на объект недвижимости, в связи с чем оно подано по месту его нахождения, находит обжалуемое определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из смысла приведенных норм процессуального права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным (отсутствующим) связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из материала усматривается, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к Барыгину М.С. и Барыгиной Е.Н. о признании права залога на объект недвижимости, ранее находившийся в залоге по кредитному договору, а именно квартиры 62, расположенной по адресу: <адрес>, относящейся территориально к подсудности этого суда, в которой ответчики фактически проживают.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что исковое требование АО «Россельхозбанк» о признании права залога предъявлено в отношении недвижимого имущества, находящегося по территориальности в Ново-Савиновском районе г. Казани (<адрес>), возврат банку этого искового заявления и его непринятие к производству суда было незаконно.

Допущенные судьей суда первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимы без отмены обжалуемого определения судьи, в связи с чем определение судьи суда первой инстанции от 1 декабря 2022 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению банка - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 декабря 2022 года отменить;

материал по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Барыгину Михаилу Сергеевичу, Барыгиной Екатерине Николаевне о признании права залога, взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий                                        Шайхиев И.Ш.