Решение по делу № 33-105/2016 (33-5308/2015;) от 25.11.2015

СудьяФИО1

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6 о передаче дела по подсудности по иску ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – ФИО6 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Левашинский районный суд по месту жительства истца, либо в Советский районный суд г.Махачкалы по месту заключения договора, указывая на то, что на момент подачи иска не были представлены данные о его проживании на территории <адрес> г.Махачкалы.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда и передать дело для рассмотрения в другой суд по территориальной подсудности, ссылаясь на то, что ФИО5 зарегистрирован в <адрес> Республики Дагестан. Каких-либо надлежащих сведений о месте пребывания истца в <адрес> г.Махачкалы на момент подачи искового заявления в суд не представлено. Кроме того, местом заключения договора ОСАГО, в рамках которого ФИО5 обратился в суд с иском, является место нахождения филиала ООО «СК «Согласие» в Республики Дагестан по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 54в.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора ОСАГО, распространяются положения об альтернативной подсудности дел в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанным п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из поданных ФИО5 в суд материалов (доверенности на представление интересов, справки о ДТП, копии свидетельства о регистрации ТС, письма ООО «СК «Согласие» об отказе в выплате) усматривается, что он зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Представленный истцом договор пользования жилым помещением от <дата> не может быть принят в качестве надлежащего доказательства его места проживания, так как каких-либо данных о его регистрации по указанному адресу не имеется.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО, в рамках которого ФИО5 обратился в суд с иском, заключен в филиале ООО «СК «Согласие» в Республики Дагестан по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 54в. Данный адрес относится к территории <адрес> г.Махачкалы.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть также предъявлены в суд по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании указанных норм права, а также с учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств судебная коллегия считает необходимым передать рассмотрение данного гражданского дела по месту заключения договора ОСАГО в Советский районный суд г.Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о передаче дела по подсудности в другой суд удовлетворить.

Передать настоящее дело по территориальной подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи: