Решение по делу № 2-42/2013 (2-1068/2012;) от 23.11.2012

№2-42/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2013 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Ступиной С.В.,

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

с участием адвоката Ерофеева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляниной Г.Р. к Белянину М.С., Власовой Е.М. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Белянина Г.Р. обратилась в суд с иском к Белянину М.С. о признании недействительным договора безвозмездного пользования от ..., заключенного между Беляниным М.С. и Власовой Е.М.

После уточнения требований истица и ее представитель адвокат Ерофеев М.В. просят суд признать недействительным вышеуказанный договор безвозмездного пользования от ... в части включения в договор сарая под литерой «...» площадью ..., расположенного по адресу: ...; обязать Власову Е.М. освободить этот сарай и передать Беляниной Г.Р. все комплекты ключей от указанного помещения.

В обоснование иска показали, что в период брака (с ... по ...) истица и Белянин М.С. приобрели жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: .... Решением ... районного суда от ... совместно нажитое имущество Беляниных было разделено; за каждым из них было признано право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ....

Реальный раздел этого жилого дома был произведен решением ... районного суда от ... и дополнительным к нему решением от ...; в собственность истца был выделен, в том числе, сарай под литерой «...» площадью ... кв.м.

... в ходе судебного разбирательства по иску Беляниной Г.Р. к Белянину М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истица узнала, что ... Белянин М.С. заключил с Власовой Е.М. договор безвозмездного пользования, согласно которому передал ей в безвозмездное пользование следующее имущество: жилую пристройку под литерой «...» площадью ... кв.м; сарай под литерой «...» площадью ... кв.м; сарай под литерой «...» площадью ... кв.м; уборную по литерой «...» площадью ....м, расположенные по адресу: ....

Считают, что в силу п.3 ст.253 ГК РФ эта сделка должна быть признана недействительной в части передачи в безвозмездное пользование Власовой Е.М. в сарая под литерой «...» площадью ....м, поскольку это имущество являлось имуществом, нажитым в браке истицы с Беляниным М.С.; истица не знала о заключении этого договора, не давала согласия на его заключение, о чем другая сторона сделки – Власова Е.М. (дочь Белянина М.С.) - безусловно знала.

Пояснили, что решением ... районного суда от ... (вступившим в законную силу) указанный выше договор был признан ничтожным в отношении жилых помещений (лит ...), комнаты площадью ... кв.м, коридора площадью ... кв.м, комнаты площадью ... кв.м.

Ответчики Власова Е.М., Белянин М.С. и его представитель Шигидин С.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания эти лица были извещены телефонограммами, что не противоречит ч. 1 ст.113 ГПК РФ; о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец и ее представитель истца согласы на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения. Суд в силу требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что Белянина Г.Р. и Белянин М.С. состояли в браке в период с ... по ....

... Белянин М.С. заключил с Власовой Е.М. (дочерью от предыдущего брака) договор безвозмездного пользования, согласно которому передал ей в безвозмездное пользование следующее имущество: жилую пристройку под литерой ...» площадью ... кв.м; сарай под литерой «...» площадью ... кв.м; сарай под литерой «... площадью ... кв.м; уборную по литерой «...» площадью ..., расположенные по адресу: ... (л.д. ).

В настоящем процессе истица просит суд признать недействительным вышеуказанный договор в части передачи Власовой Е.М. сарая под литерой «... площадью ... кв.м, обязать Власову Е.М. освободить этот сарай и передать Беляниной Г.Р. все комплекты ключей от указанного помещения.

В заявлении от ..., приобщенном к материалам дела, ответчики просили суд оставить настоящий иск без рассмотрения, сославшись на то обстоятельство, что ранее суд уже рассмотрел и вынес решение от ... по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции (л.д.47).

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены в ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ... ... районный суд вынес решение по делу по иску Беляниной Г.Р. к Белянину М.С. о признании недействительным вышеуказанного договора безвозмездного пользования от ... и применении последствий ничтожности сделки. В том процессе в обоснование требований Белянина Г.Р. ссылалась на положения ст.34 СК РФ и ст.168, п.3 ст.288 ГК РФ.

Суд удовлетворил требования истицы частично, признав вышепоименованный договор ничтожным в части передачи Власовой Е.М. жилой пристройки под литерой «...», сарая под литерой «...», уборной по литерой «...». Суд обязал Власову Е.М. освободить указанные помещения и передать истице ключи от этих помещений.

В удовлетворении требований о признании ничтожным вышеуказанного договора в отношении сарая под литерой «...» было отказано. Суд в решении указал, что сделка в части передачи Власовой Е.М. сарая под литерой «... является оспоримой (а не ничтожной); таких требований Белянина Г.Р. в том процессе не предъявляла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... это решение оставлено без изменения.

Тем самым предметом иска по ранее рассмотренному делу являлось применение последствий ничтожности договора безвозмездного пользования от ....

В настоящем процессе предметом иска является признание этого договора недействительным в части передачи Власовой Е.М. сарая под литерой «...» на основании п.1 ст.34 СК РФ, п.3 ст.253 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как того просили ответчики, до вступления в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, и отсутствуют основания для прекращения в настоящий момент производства по делу.

Тот факт, что спорный сарай под литерой ...» являлся совместно нажитым имуществом супругов Беляниных, подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации права Белянина М.С. от ... (л.д. 77 дело ...), в котором сарай под литерой «...» указан в числе объектов недвижимости, на которые Белянин М.С. зарегистрировал право собственности;

- решением ... районного суда от ... по иску Беляниной Г.Р. к Белянину М.С. о признании права собственности на долю имущества (л.д. 5-8), которым указанный жилой дом со служебными строениями и сооружениями был разделен между Беляниными; за каждым из них было признано право собственности на ... долю этого имущества;

- решением ... районного суда от ... по иску Беляниной Г.Р. к Белянину М.С. о реальном разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями (л.д. 9-15) и дополнительным к нему решением от ... (л.д. 16-20), согласно которому с собственность истца был выделен и за ней было признано право собственности, в том числе, на спорный сарай под литерой «...».

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в силу ст.34 СК РФ на момент заключения оспариваемого договора сарай под литерой «...», расположенный по адресу: ..., являлся имуществом, нажитым Беляниными в браке.

Истица просит признать оспариваемый договор недействительным в части передачи Власовой Е.М. этого сарая, поскольку истица не знала о заключении этого договора, не давала согласия на его заключение, о чем другая сторона сделки – Власова Е.М. - безусловно знала.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка может являться недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с п. 2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.3 вышепоименованной статьи совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В п.4 ст.253 ГК РФ указано, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

В силу п.1, 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд считает, что в данном случае именно истица обязана доказать, что в момент совершения сделки другая сторона – Власова Е.М. - знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение оспариваемой сделки. Доказанность этого обстоятельства является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Суд проанализировал доводы и доказательства, представленные истицей в подтверждение того обстоятельства, что Власова Е.М. в момент совершения оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение этой сделки.

Судом установлено, что Власова Е.М. - это дочь Белянина М.С. от предыдущего брака.

Из решения ... районного суда от ... по делу о расторжении брака между Беляниной Г.Р. и Беляниным М.С. усматривается, что брачные отношения между супругами прекращены с ... года (л.д. ).

Суду представлен Приговор мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., которым Белянин М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (л.д. ).

Этим приговором установлено, что ... Белянин М.С. во время ссоры из-за денег и на почве неприязненных отношений умышленно нанес Беляниной Г.Р. побои. Ссора между Беляниным М.С. и Беляниной Г.Р. произошла в ..., где находилась дочь Белянина М.С. - Власова Е.М., - которая была очевидцем произошедшего. При рассмотрении уголовного дела суд допросил Власову Е.М. в качестве свидетеля, оценил ее показания, посчитал их неправдивыми и расценил их, как желание помочь Белянину М.С. уйти от ответственности (л.д. ).

Истица представила суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное по результатам рассмотрения заявления Беляниной Г.Р. от ..., просившей привлечь Белянина М.С. к уголовной ответственности за похищение ее вещей из ..., имевшее место ....

В этом постановлении указано, что Белянина Г.Р. и Белянин М.С. состоят в браке, но в настоящие время идет бракоразводный процесс, совместно они не проживают, между ними возникли неприязненные отношения. В ходе проверки была опрошена Белянина Г.Р., которая показала, что ... между ней и мужем произошел скандал, в связи с чем Белянина Г.Р. уехала жить в другое место. ... она вернулась домой и обнаружила, что ее вещи отсутствуют. Опрошенные Белянин М.С. и его дочь Власова Е.М. показали, что Белянина Г.Р. за время проживания в другом месте несколько раз приезжала домой и вывозила свои личные вещи (л.д. ).

Суд считает, что вышеуказанные судебные акты и акты следственных органов подтверждают наличие на момент заключения оспариваемого договора – ... - между Беляниной Г.Р. и Беляниным М.С. неприязненных, конфликтных отношений, которые возникли в ... года и не прекратились на момент заключения оспариваемого договора – ...; свидетелем данных событий являлась Власова Е.М.

Суд учел, что оспариваемый договор был заключен ... - в период бракоразводного процесса между Беляниными, и конфликтов, явившихся основанием для рассмотрения дел по заявлениям Беляниной Г.Р. в порядке уголовного судопроизводства; на момент заключения оспариваемого договора Белянины так и не примирились и проживали раздельно.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что она не могла дать согласие на передачу в безвозмездное пользование имущества Власовой Е.М., которая при рассмотрении уголовного дела дала против нее показания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки Власова Е.М. заведомо должна была знать о несогласии Беляниной Г.Р. на совершение данной сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый договор в части передачи в безвозмездное пользование Власовой Е.М. сарая под литерой «...» площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., следует признать недействительным, удовлетворив требования истицы.

Истица просит суд обязать Власову Е.М. освободить принадлежащий ей сарай под литерой «...» и передать истице все комплекты ключей от указанного помещения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае право собственности истицы на спорный сарай под литерой «...» возникло на основании решения ... районного суда от ... по иску Беляниной Г.Р. к Белянину М.С. о реальном разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями и дополнительного к нему решения от ....

Истица утверждает, что у нее нет ключей от спорного сарая. Ее доводы подтверждаются:

- вышеуказанным приговором суда от ..., в котором указано, что на момент ... у Беляниной Г.Р. отсутствовали ключи от дома, и она попала в него, разбив окно;

- решением Луховицкого районного суда от ..., в котором указано, что Власова Е.М. в судебном заседании не отрицала, что она использует спорные строения по договору безвозмездного пользования, и у нее имеются ключи от указанных помещений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле ответчики не представили доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Власова Е.М. без законных оснований занимает и пользуется спорным сараем под литерой «...», и приходит к выводу, что требования истицы об обязании ответчицы освободить этот сарай и передать ей все комплекты ключей от указанного помещения подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляниной Г.Р. к Белянину М.С., Власовой Е.М. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования от ..., заключенный между Беляниным М.С. и Власовой Е.М. в части передачи в безвозмездное пользование Власовой Е.М. сарая под литерой ...» площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ....

Обязать Власову Е.М. освободить сарай под литерой «... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., передать Беляниной Г.Р. все комплекты ключей от указанного помещения.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Луховицкий районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В.Ступина