Решение от 28.12.2020 по делу № 11-178/2020 от 07.12.2020

Дело № 11-178/2020

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                гор.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – В.Б.Самсоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицыной А. А. к индивидуальному предпринимателю Сорокину А. С. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца Косицыной А. А. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 15 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Косицына А.А. обратилась в суд с иском к ИП Сорокину А.С. о взыскании убытков в размере 49 500 рублей, неустойки в размере 49 500 рублей, ссылаясь на то, что в 2017 году она по интернету приобрела автомобиль «(иные данные) года выпуска в автосалоне г. Хабаровска. Автомобиль на гарантийном сроке ремонта (3 года). Пробег на 26.12.2018 составил около 1 000 км. (иные данные) около (иные данные) часа (иные данные) минут включился автопрогрев автомобиля и он, при отсутствии ключа зажигания, без водителя, проехал около 2 метров и врезался в шлагбаум и бетонный блок ограждения. При ударе был поврежден передний бампер, левое крыло, правое переднее крыло, не открывалась левая водительская дверь. Движение автомобиля стало возможным в связи с неправильным подключением сигнализации. Согласно гарантийному талону ИП Сорокин А.С. установил (дата) на автомобиль (иные данные) сигнализацию «StarIine» А93, с модулем 2САN – 2LINс функцией дистанционного запуска двигателя и прогрева двигателя. Полагала в причинении вреда автомобилю виновным ответчика, который при установке сигнализации установил ее не верно, не установив блокировку на движение. Определением от (дата) УМВД РФ в возбуждении административного дела отказано, со ссылкой на неисправность бортового компьютера. Согласно наряд-заказа ООО «АвтоКомСервис» стоимость ремонтных работ составила 49 500 рублей. Ею был подан иск к ООО «Автомир ДС», так как она считала, что вина в произошедшем лежит на них, но в судебном заседании была установлено, что это вина ответчика. Определением от (дата) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Автомир ДС» был привлечён Сорокин А.С. В судебных заседаниях было установлено и подтверждено самим ответчиком, что он неверно установил сигнализацию на ее автомобиле, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Сорокин А.С. все копии документов по делу получил, но готовности возместить ущерб не высказал и не возместил, что повлекло значительные для нее убытки. За период с (дата), когда он привлечен к суду в качестве третьего лица на стороне ответчика и по (дата), когда определением девятого кассационного суда установлено, что это вина ответчика, с него надлежит взыскать неустойку, так как он, осознавая свою вину, получая из суда извещения о принесении ею апелляционной и кассационной жалобы, добровольно ущерб ей не возместил. В суде ответчик пояснил, что он на ее автомобиль устанавливал сигнализацию «StarIine» А93, с модулем с функцией копирования ключа, чтобы была возможность заводить данный автомобиль без штатного ключа и что он не получал информационных писем от компании «Старлайн», о том, что программное обеспечение было изменено, что и привело к ДТП и верному программированию сигнализации. Ее об этом ответчик не предупредил. В связи с изложенным, обратилась с настоящим иском в суд.

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой, по ее мнению, не нашелся факт подтверждения нарушения ею Правил дорожного движения. Полагает, что сигнализация имеет недостатки, она просила суд провести экспертизу, но суд ей отказал. Также просила привлечь к суду третьими лицами производителей а/м РЭНО и производителей сигнализации - компанию «СтарЛайн» и провести досудебную экспертизу, указав на специалистов РВУ МОТОР (адрес) и готовность оплатить экспертизу. Полагает, что убытки ей причинены именно в виду наличия недостатков установления сигнализации.

Истец, ее представитель, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об смс-извещении.

Представитель ответчика – адвокат ФИО2 в ходе судебного разбирательства полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как определено статьями 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав позицию участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было верно установлено, что Косицина А.А. с (дата) является собственником автомобиля «(иные данные) года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Данное транспортное средство было приобретено Косицыной А.А. (дата) в ООО «Автомир ДС» на основании договора купли-продажи транспортного средства с физическим лицом (№). В соответствии с п. 2.3 данного договора покупатель обязан эксплуатировать и обслуживать ТС в строгом соответствии с условиями договора и требованиями нормативных актов, регламентирующих правила эксплуатации и технического обслуживания ТС, в том числе, в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации ТС (Руководства пользователя) и Сервисной (Гарантийной) книжки. Пунктом 2.6 указанного договора установлено, что покупатель в период гарантийного «рока обязан осуществлять сервисное (гарантийное) и техническое обслуживание ТС, его ремонт и любые иные действия, связанные с техническими, технологическими и конструктивными изменениями ТС только у продавца и/или авторизованной сервисной организации, поскольку они имеют доступ к необходимой для выполнения соответствующих работ технической (служебной) документации, имеют возможность получать технические консультации по ТС непосредственно у представителей завода-изготовителя, кроме того, они имеют оригинальные запасные части, специальное оборудование и инструмент, в том числе, специальное диагностическое оборудование и специальные диагностические программы, квалифицированный персонал, что. обеспечивает своевременное выявление неисправностей, в том числе, скрытых, а также обеспечивает осуществление качественного обслуживания ТС.

Покупатель проинформирован, что ТС является технически сложным товаром и любое вмешательство в устройство ТС посторонними лицами, не имеющими выше перечисленных возможностей на выполнение соответствующих работ, которыми располагают Продавец и Авторизованные сервисные центры, может повлечь за собой нарушение работоспособности не только отдельных узлов и механизмов ТС, но и работоспособности ТС в целом, а также может повлечь появление сбоев и ошибок в электронных, электрических и других системах ТС, а также появление иных негативных последствий.

Покупатель соглашается с тем, что в случае прохождения сервисного (гарантийного) и технического обслуживания ТС, выполнения диагностических и/или ремонтных работ своими нами или у третьих лиц Покупатель принимает на себя полную ответственность за недостатки которые проявились в ТС после вмешательства в устройство ТС Покупателя и/или третьих лиц, и иные негативные последствия, возникшие в связи с этим.

Как следует из спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи транспортного средства с физическим лицом от (дата), заключенному между ООО «Автомир ДС» и Косициной А.А., указанный автомобиль оснащен продавцом электронным противоугонным устройством.

Далее в судебном заседании установлено, что между Косициной А.А. и ИП Сорокиным (дата) был заключен договор бытового подряда на установку сигнализации на автомобиль «(иные данные). Согласно пояснениям сторон, стоимость оборудования и работы по его установке составила 15 000 рублей. Оплата была произведена представителем истца - ФИО1, им же был принят результат работы. При установке сигнализации истцу была выдана краткая инструкция по эксплуатации комплекса А93, А63, в которой в качестве обязательных мер безопасности при использовании функции дистанционного запуска двигателя имеется ссылка на раздел 12.8 правил дорожного движения, в котором указано, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Также в качестве обязательных мер безопасности указано на необходимость всегда ставить автомобиль на стояночный тормоз, который должен находится в исправном состоянии и исключать возможность движения автомобиля. Оставляя автомобиль, обязательно устанавливать рычаг управления автоматической трансмиссии в положение «РАRK». Таким образом, ответчиком была исполнена обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее особенностях и о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, а также подтверждается материалами (иные данные) от (дата), (дата) около (иные данные) минут во дворе (адрес), в г.Комсомольска-на-Амуре, спорный автомобиль гос. (иные данные) при отсутствии водителя при прогреве начал движение и совершил столкновение со шлагбаумом, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком, что установленная на автомобиль истца сигнализации «StarIine» А93 была запрограммирована на автоматический запуск и прогрев двигателя при понижении температуры воздуха до определенного показателя, поскольку в ночь на (дата) произошло понижение температуры, указанная функция сработала и двигатель был запущен. Движение автомобиля стало возможным вследствие того, что сектор АКП не был установлен в положение «РАRК» и не был включен стояночный тормоз.

    Разрешая спор мировой судья руководствовался ст.ст.730, 732, 739, 723, 736 ГК РФ, ст.ст.7, 14, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1064 ГК РФ.

Кроме того в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 25.04.2019 по иску Косицыной А.А. к ООО «Автомир ДС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Сорокин А.С., о взыскании материального ущерба неустойки, вступившим в законную силу 10.07.2019, установлено, что причиной самопроизвольного движения транспортного средства являлись действия истца. Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 10.07.2019, указанное решение суда первой инстанции также проверено Девятым кассационным судом, о чем имеется определение от 10.03.2020.

Согласно п. 12.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

    Как следует из материалов дела, пояснений сторон, свидетеля ФИО, в автомобиле марки «(иные данные) года выпуска можно извлечь ключ зажигания из замка зажигания во время движения транспортного средства, во время нахождения селектора автоматической коробки передач в положении «D».

    Согласно гарантийному талону ИП Сорокин А.С. установил (иные данные). на автомобиль (иные данные) сигнализацию «StarLine» А93, с модулем 2CAN - 2LIN с функцией дистанционного запуска двигателя и прогрева двигателя.

Как следует из инструкции по эксплуатации сигнализации «StarLine» А93 (п.2,3 раздел «Обязательные меры безопасности при использовании функции дистанционного запуска двигателя»), пользователю разъяснено о необходимости всегда ставить автомобиль на стояночный тормоз, который должен находится в исправном состоянии и исключать возможность движения автомобиля. Оставляя автомобиль, обязательно устанавливать рычаг управления автоматической трансмиссией в положение «PARK».

Так же в инструкции указано, что перед дистанционным запуском двигателя автомобиля с автоматической коробкой передач необходимо убедиться, что рычаг управления находится в положении «PARK». Как следует из инструкции к сигнализации, автоматический запуск двигателя невозможен, если выключен стояночный тормоз. Для использования данной функции в комплексе должно быть реализовано подключение цепей запуска двигателя (обратитесь к установщикам автосигнализации).

В руководстве по эксплуатации транспортного средства указано, что дистанционное включение двигателя работает, только если рычаг селектора находится в положении «Р» («PARK») для автомобилей с автоматической коробкой передач.

Из пояснений представителя истца, материалов дела, следует, что владелец транспортного средства «(иные данные) с регистрационным знаком (иные данные) Косицына А.А. при парковке своего транспортного средства 26.12.2018г. извлекла ключ зажигания из замка зажигания и оставила селектор автоматической коробки передач в положении «D» (что означает движение вперед), стояночный тормоз не был включен, в связи с чем, при дистанционном запуске двигателя, автомобиль самопроизвольно стал двигаться вперед и совершил наезд на шлагбаум. Как следует из пояснений Сорокина А.С., при установке автосигнализации, он не знал о такой особенности автомобиля истца, как возможность извлечь ключ зажигания при положении селектора АКП в положении «D» и допустил возможность автоматического запуска двигателя, если выключен стояночный тормоз, если селектор АКП установлен не в режиме «Р» («PARK»), что согласно инструкции эксплуатации к автосигнализации и руководству по эксплуатации автомобиля - не должно было быть.

Довод представителя истца о том, что истица могла случайно сдвинуть селектор АКП из положения Р («PARK») в положение D, случайно сдвинуть стояночный тормоз, когда вытаскивала сумки из машины – не соответствует действительности, так как согласно инструкции по эксплуатации транспортного средства (иные данные) в разделе «Запуск двигателя», указано, что для того, что бы перевести рычаг селектора из положения Р(«PARK») в положение D, надо нажать на педаль тормоза, а затем кнопку разблокировки расположенную на селекторе и только после этого можно будет передвинуть селектор.

Так, в разделе «Стоянка автомобиля» руководства по эксплуатации (иные данные) указано, что после полной остановки автомобиля, удерживая ногу на педали тормоза, необходимо перевести рычаг селектора в положение «Р» («PARK»), при этом в коробке передач будет включена нейтральная передача, а ведущие колеса механически заблокируются трансмиссионным тормозом. Затем необходимо включить стояночный тормоз.

Таким образом, суд пришел к выводу, что самопроизвольное движение транспортного средства (иные данные)» в ночь с (дата). на (дата) повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия с причинением истцу материального ущерба, стало возможным по причине того, что в нарушение требований Руководства по эксплуатации транспортного средства, инструкции по эксплуатации автосигнализации, Косицына А.А., зная, что на ее автомобиле установлена функция автоматического запуска и прогрева двигателя, при парковке автомобиля не установила селектор АКП в положение Р («PARK») и не включила стояночный тормоз. Своими действиями истица нарушила п. 12.8 Правил дорожного движения РФ - оставила транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил истцу всю необходимую информацию о транспортном средстве и возможности извлечения ключа зажигания при включенной скорости и нахождении селектора АКП в положении «D» являются не обоснованными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела, так как в Руководстве пользователя имеется информация о такой возможности в разделе «Стоянка автомобиля», где указано: «Ни в коем случае не выключать зажигание и не вынимать ключ из замка зажигания до полной остановки автомобиля». Вся необходимая и предусмотренная законом «О защите прав потребителей» информация истцу была предоставлена при заключении договора купли-продажи и обратного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина и причинно-следственная связь в причинении истцу материального ущерба, так как причиной ДТП являлись именно действия истца, нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, оснований полагать, что ущерб причинен истцу вследствие недостаточного объема информации о приобретаемом транспортном средстве, не имеется. Поскольку в судебном заседании стороны не ссылались на наличие недостатков в работе автосигнализации и качестве ее установки, работе бортового компьютера, суд не проводит оценку доказательств в данной части, кроме того, причина, по которой произошло самопроизвольное движение транспортного средства была установлена в ходе судебного разбирательства путем исследования материалов дела, допросом свидетеля и показаний третьего лица. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Косицыной А.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 49500 рублей и отказу в их удовлетворении.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, установлено, что самопроизвольное движение автомобиля произошло вследствие несоблюдения Косицыной А.А. п. 12.8 Правил дорожного движения, а также Руководства по эксплуатации транспортного средства и инструкции по эксплуатации сигнализации.

С учетом обстоятельств дела мировой судья признал, что в данном конкретном случае, истец Косицина А.А., достоверно зная о том, что на ее автомобиле установлена сигнализация с функцией запуска двигателя при наступлении определенной температуры, а также обязанности принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, оставляя автомобиль, припаркованным на ночь во дворе, не установила сектор АКП в положение «Р» и не включила стояночный тормоз, чем допустила нарушение установленных правил использования транспортного средства и сигнализации.

Довод истца о поломке бортового компьютера при установке сигнализации является необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании при установке сигнализации вмешательства в деятельность бортового компьютера не происходит, а также судом апелляционной инстанции установлено, что при неисправности бортового компьютера самопроизвольное движение ТС исключено.

Ссылку представителя истца на то, что самопроизвольное движение автомобиля стало возможным вследствие действий, проведенных ответчиком в 2018 году, когда он производил работы по ремонту сигнализации, мировой судья не принимает во внимание, поскольку в 2018 году ответчик перепрограммировал брелок, и не производил каких-либо сложных манипуляций, «вязанных со вмешательством в программное обеспечение автомобиля.

Довод представителя истца о том, что ответчик занимается установкой сигнализаций, не имея лицензии на осуществление данной деятельности, является несостоятельным, поскольку установка сигнализаций на транспортные средства не входит в перечень видов деятельности, на который требуется лицензия, закрепленный в ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ущерб имуществу истца возник вследствие грубого несоблюдения ею Правил дорожного движения и технических рекомендаций по эксплуатации транспортного средства и сигнализации, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что нарушения ответчиком прав истца, как потребителя не уставлено, производное требование истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, мировой судья дал оценку каждому доводу истца.

Оценивая довод апелляционной жалобы об ущемлении конституционного права истца в связи с не назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем в силу первого и второго предложения ч.2 ст.156 ГПК РФ Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания.

Из иска следует, что истец основывал свои требования на том, что ей, как потребителю услуг, была предоставлена недостоверная и недостаточная информация об услуге, а также оказана услуга ненадлежащего качества.

Однако таких доказательств не было представлено суду первой инстанции, тогда как имеется вступившее в законную силу решение суда, установившее причинно-следственную связь между действиями истца и причинением ей же убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в решении мирового судья подробно мотивированы его убеждения со ссылкой на нормы действующего законодательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам, которые положены в основу определения размера ущерба. Все доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с решением мирового судьи.

Более того, истец предлагает суду переоценить вступившие в законную силу решения мировых судей и судебные акты суда апелляционной инстанции по спорам, которые имеют преюдициальное значения для настоящего спора.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу требований ст. 329 п.5 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 6 месяцев.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░