Решение по делу № 22К-2936/2023 от 04.09.2023

Судья первой инстанции: Карчевская О.В. материал №3/10-155/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-2936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО11 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Скорина А.В. от 19.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов дела по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд в обжалуемом постановлении лишь формально констатировал, что следователь в ходе проведения проверки обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, без приведения при этом каких-либо мотивированных доводов. При этом судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что в ходе осмотра в рамках проведенной проверки представленного на оптическом диске файла «Фото61шт.pdf», следователем Скориным А.В. были внесены изменения в исходные изображения протоколов следственных действий с участием ФИО5 и ФИО6, полученные при фотографировании материалов уголовного дела, что впоследствии фактически привело к невозможности установления подлинности подписей ФИО6 и ФИО5 в протоколах следственных действий, а именно: протоколе допроса потерпевшего ФИО6 от 29.01.2021, протоколе допроса ФИО6 от 02.03.2021, протоколе допроса потерпевшего ФИО5 от 26.01.2021, протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 от 22.07.2022.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что на момент проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по уголовному делу № 1-41/2022 по обвинению ФИО11 Керченским городским судом Республики Крым окончено не было, что объективно препятствовало предоставлению оригиналов протоколов следственных действий с участием ФИО6 и ФИО5 в целях установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по результатам проверки. Однако 09.02.2023 уголовное дело № № по обвинению ФИО11 прекращено судом по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем препятствий для исследования в рамках проверки сообщения о преступлении оригиналов протоколов следственных действий с участием ФИО6 и ФИО5 в настоящее время не имеется. Учитывая, что по результатам ранее проведенной проверки фактически не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть факт фальсификации протоколов следственных действий с участием потерпевших ФИО6 и ФИО5, апеллянт полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное без должных на то оснований.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд указал о том, что доводам, указанным ФИО11 в заявлении о преступлении, дана оценка в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11 по существу.

Отмечает, что в нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ни одному из приведенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводов судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, все доводы заявителя произвольно отклонены судом. Указанное, по мнению апеллянта, также идет вразрез правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении КС РФ N 42-0 от 25.01.2005, согласно которой положения ст.ст.7, 123, 125, 388 и 408 УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, в том числе материалы проверки № ск-22, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов проверки № ск-22следует, что 19 августа 2022 года в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю поступили заявления ФИО11 и ФИО7 о принятии мер в отношении следователя ФИО4 по факту фальсификации подписей в протоколах следственных действий, проведенных с участием свидетеля ФИО8, потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО9 Указанные заявления зарегистрированы в КРСП под номером № ск-22 от 19.09.2022.

По результатам проверки заявлений ФИО11 и ФИО7 следователем по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления капитаном юстиции Скориным А.Н. 19 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мотивы принятого решения подробно приведены в указанном постановлении.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2022 года является обоснованным и мотивированным, вынесенным уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, с вынесением предусмотренного законом процессуального решения на основании ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя ФИО11, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты все исчерпывающие меры, позволяющие принять это решение.

Каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, в том числе материалами проверки № ск-22, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО11 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова