Решение по делу № 22-1753/2017 от 17.03.2017

Дело № 22-1753/17 Судья Сычева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 апреля 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюк А.Л,

судей Катанаева А.В. и Васильева А.П,

при секретаре Комладзе Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданинРоссийской Федерации,проживающий <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:

- 7 февраля 2012 года Партизанским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 17 августа 2012 года Партизанским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в 10000 рублей, по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 7 февраля 2012 года, назначено наказание в 3 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы со штрафом в 10000 рублей;

- 3 сентября 2012 года Партизанским городским судам по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 17 августа 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, 9 сентября 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Катанаева А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника, адвоката ФИО16 просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, так же прокурора Плотникову О.В. и потерпевшую ФИО8 просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего ФИО9 Преступление совершено им 4 июля 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с данным решением не согласен ввиду чрезмерной суровости приговора. Указывает, что конфликт произошел из-за противоправного поведения потерпевшего, который спровоцировал драку, первым нанеся ему удар. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка, что подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле. Кроме того не согласен с выводами суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по данному вопросу экспертиза не проводилась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1 (т.1 л.д.59-63, т.2 л.д.83-85) подробно рассказавшего об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов кулаками и ногами по голове и телу, потерпевшей ФИО8 (т.2 л.д.75-76), свидетелей ФИО10 (т.2 л.д.76-77), ФИО11 (т.2 л.д.77-78), ФИО8 (т.2 л.д.79-80), ФИО12 (т.2 л.д.80-81), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.20), протоком осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-16), а также заключением судебно-медицинского эксперта № о телесных повреждениях и причинах смерти ФИО9 (т.1 л.д.169-176).

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки мнению осужденного ФИО1 его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для квалификации его действий по более мягкой статье Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Ничем не подтверждается и утверждение ФИО1 о противоправном поведении ФИО9 явившемся поводом для совершения преступления.

Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, ФИО1 был осмотрен экспертом 12 июля 2016 года, каких либо телесных повреждений на нём не обнаружено.

Согласно заключению о телесных повреждениях, имевшихся на теле ФИО9 все удары, за исключением ссадины на внешней стороне предплечья левой руки, наносились исключительно по лицу и голове (т.1 л.д.176). Таким образом, после падения ФИО9 на землю и потери сознания, ФИО1 продолжал избивать его, нанося удары ногами по голове, что никоим образом не может расцениваться как превышение пределов необходимой обороны.

Факт нахождения осужденного ФИО1, в момент содеянного в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его последовательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего, что 4 июля 2016 года был пьян. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 и потерпевшей ФИО8, что по внешнему виду было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя (т.2 л.д.79,85), это же ФИО8 подтвердила и в заседании Приморского краевого суда.

Довод осужденного о том, что в приговоре не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка, не может быть принят во внимание, поскольку документов подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении ФИО2 5 января 2014 года, матерью указана ФИО3, в графе отец стоит прочерк (т. 2 л.д. 53).

Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного установленных при судебном разбирательстве дела, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 16 января 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи