Решение по делу № 1-29/2019 от 31.10.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                                                  1 февраля 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

потерпевших ФИО32 и ФИО33

подсудимых Суходольского И.О. и Кузнецова А.В.,

их защитников-адвокатов АК Кировского района г.Астрахани Дианова С.Ю. и Белицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Суходольского Ивана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей 2016 г.р. и 2019 г.р., работающего сборщиком металлоконструкций в ФИО31, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11.11.2010 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Саратова) по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.11.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 10.03.2016 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.12.2017 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суходольский И.О. 12.03.2018 примерно в 20 часов 00 минут, находясь в кв.1 д.9 по ул.Лычманова Кировского района г.Астрахани и имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес многочисленные удары кулаками рук в область лица и тела Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: перелома правой скуловой кости, перелома левой верхнечелюстной кости, которые не являются опасными для жизни, но влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию соответствуют средней тяжести вреду здоровью; в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, перелома костей носа, подкожного кровоизлияния, ссадин, гематом век обоих глаз, подкожных гематом правой теменно-височной области, которые не являются опасными для жизни, но влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и по этому критерию соответствуют легкому вреду здоровью.

Он же, Суходольский И.О., 12.04.2018 примерно в 21 час 00 минут, находясь в кв.12 д.58 по ул.Зои Космодемьянской Кировского района г.Астрахани и имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес несколько ударов кулаком руки в область лица Потерпевший №2, от чего последний присел на ноги и облокотился о стену. После чего Суходольский И.О. нанес многочисленные удары кулаками рук по лицу, голове, шее и груди Потерпевший №2 Затем Кузнецов А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, действуя умышленно, в группе лиц с Суходольским И.О., будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес многочисленные удары кулаками рук по лицу, голове, шее и груди Потерпевший №2 После чего Суходольский И.О. совместно с Кузнецовым А.В., действуя группой лиц, в продолжение совместно умысла, стали поочередно наносить многочисленные удары кулаками рук по лицу, голове и телу Потерпевший №2

В результате совместных преступных действий Суходольского И.О. и Кузнецова А.В. Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: перелома правой верхнечелюстной кости со смещением, перелома левой верхнечелюстной кости со смещением, которые не являются опасными для жизни, но влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию соответствуют средней тяжести вреду здоровью; в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, перелома костей носа, подкожных кровоизлияний параорбитальной области с обеих сторон, ссадин, подкожных кровоизлияний области носа, скуловой области справа, слева, подкожных кровоизлияний, ссадин области рта, субконъюнктивальных кровоизлияний век обоих глаз, кровоподтеков области шеи, которые не являются опасными для жизни, но влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и по этому критерию соответствуют легкому вреду здоровью.

    Подсудимый Суходольский И.О. вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал, в отношении ФИО34 - не признал и пояснил, что 12 марта 2018 года примерно в 19 часов он вместе со своим другом Субханкуловым А.Х. пришел к Удодову Д.С., где уже находились Тимур и Наталья, вместе с которыми они распивали спиртное. Через некоторое время домой к Удодову Д.С. пришел Потерпевший №1, который тоже стал выпивать вместе с ними. Затем Субханкулов А.Х. и Тимур ушли, а Наталья легла спать. В процессе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они стали толкаться, но ударов Потерпевший №1 он не наносил, телесных повреждений не причинял. Удодов Д.С. их успокоил, и он ушел, а Потерпевший №1 остался. Ушел он от Удодова Д.С. примерно через час, был дома не позднее 22 часов.

    12 апреля 2018 года примерно в 20 часов после совместного распития спиртного у него дома он и ФИО23 пришли к их знакомой Зверевой Н., дома у которой находился его родственник Потерпевший №2 По просьбе Зверевой Н. они разбудили Потерпевший №2 и попросили его уйти. На кухне между ним и Потерпевший №2 произошел конфликт, и он нанес Потерпевший №2 удары рукой по лицу. Наносил ли удары по телу, он не помнит. Когда он выходил из кухни, то увидел позади себя Кузнецова А.В., которого с начала конфликта не было, и в какой момент тот подошел, он не видел. Он ушел в другую комнату, поэтому не видел, как Кузнецов А.В. наносил удары Потерпевший №2 О том, что Кузнецов А.В. тоже бил Потерпевший №2, он узнал только в полиции. Совместно и поочередно ударов Потерпевший №2 они не наносили. Считает, что в этой части Потерпевший №2 их оговаривает ввиду возникших неприязненных отношений.

    Подсудимый Кузнецов А.В. вину в совершении преступления признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им на стадии расследования, из которых следует, что 12.04.2018 примерно в 20 часов он вместе с Суходольским И.О. пришел в гости к Зверевой Н., по просьбе которой разбудили находящегося у нее в гостях Потерпевший №2 и попросили его уйти. Потерпевший №2 стал предъявлять им претензии по поводу того, что они его разбудили, тогда они вывели его на кухню, где Иван стал наносить удары руками по лицу и голове Потерпевший №2, от чего последний присел, и у Потерпевший №2 пошла из носа кровь. Когда Потерпевший №2 захотел умыться, он (Кузнецов А.В.) нанес Потерпевший №2 несколько ударов кулаками по лицу и голове. Затем Суходольский И.О. и он продолжили наносить Потерпевший №2 удары руками по лицу и голове. Так как у Потерпевший №2 сильно шла кровь из носа, он увел Суходольского И.О. в другую комнату, а когда они вновь вышли на кухню, то Потерпевший №2 там уже не было.

    Несмотря на частичное отрицание подсудимым Суходольским И.О. своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    - по преступлению в отношении Потерпевший №1:

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что 12.03.2018 примерно в 18 часов он пришел к Удодову Д., у которого находились ранее не знакомые ему Наталья, Тимур, Иван (Суходольский И.О.) и Алексей, совместно с которыми он употребил спиртное. Что происходило впоследствии, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. 13.03.2018 утром он проснулся дома у Удодова Д., где уже никого не было, и поинтересовался, что произошло, но Удодов Д. ему ничего не пояснил. Потом он пошел к Поповой Н., которой на ее вопрос, что произошло, сказал, что ему нанесли телесные повреждения в квартире Удодова Д., но кто, он не помнит. Попова Н. вызвала скорую помощь и его госпитализировали в ГКБ №3, где он находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии. Сотрудники полиции пояснили ему, что его избил Иван, но заявление он писать не стал, так как не помнил и не знал, кто именно его избил 12.03.2018 в квартире Удодова Д. Претензий к Суходольскому И.С. не имеет, в связи с чем от написания заявления отказывается (т.1 л.д.64-65).

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания изменил и суду пояснил, что 12.03.2018 примерно в 20 часов он пришел к своему знакомому Удодову Д., где находились Тимур и Наталья, совместно с которыми он стал употреблять спиртное. Никаких конфликтов дома у Удодова Д. у него ни с кем не возникало. Примерно в 00 часов он пошел в магазин за спиртным. Около магазина у него произошел конфликт с 4-5 не известными ему лицами, которые нанесли ему множество ударов руками и ногами в область лица, в том числе после того, как он упал на землю. Затем он перешел через дорогу и на улице потерял сознание. Очнувшись, вновь направился в квартиру Удодова Д., где лег спать. Утром у него болела голова, и он пошел к Поповой Н., которая вызвала ему скорую помощь и его госпитализировали в больницу. Он рассказывал Поповой Н., что его избили неизвестные около магазина. Он не помнит, говорил ли он Поповой Н., что его избили дома у Удодова Д. Суходольского И.О. в квартире Удодова Д. он не видел, Суходольский И.О. его не бил. Вход в квартиру Удодова Д. осуществлялся через окно по приставной лестнице, так как у него не было ключей от двери. Он не помнит, падал ли он с этой лестницы. Когда сразу после выписки его опрашивали сотрудники полиции, он рассказывал, что его избили неизвестные лица, но ему не поверили, поэтому в ходе допроса у дознавателя об этом не рассказывал. Протокол допроса на стадии расследования он не читал.

    Однако после допроса свидетеля Поповой Н.Ю. (судебное заседание от 25.12.2018) свидетель Удодов Д.С. пояснил, что он не говорил Поповой Н.Ю. об избиении его дома у Удодова Д.С.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с показаниями на стадии предварительного расследования он не знакомился, опровергаются его собственноручной записью в протоколе допроса о том, что показания с его слов напечатаны верно и им прочитаны.

    Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд признает достоверными его показания на стадии расследования, поскольку указанные показания согласуются с показаниями допрошенных в ходе расследования свидетелей Удодова Д.С. и Поповой Н.Ю.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат не только показаниям свидетеля Удодова Д.С. и Поповой Н.Ю. на стадии расследования, но и показаниям подсудимого Суходольского И.О., не отрицавшего совместного распития спиртного с Потерпевший №1 в квартире Удодова Д.С. и возникновение с потерпевшим конфликта.

    Суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде обусловлены его нежеланием привлекать Суходольского И.О. к уголовной ответственности.

В судебном заседании свидетель Попова Н.Ю. пояснила, что весной 2018 года, точной даты она не помнит, рано утром к ней пришел ее друг – Потерпевший №1, на лице которого были повреждения и кровь. Она спросила, кто его избил, но что Потерпевший №1 ей ответил, она уже не помнит. Он не говорил, где его избили. Она не помнит, говорил ли Потерпевший №1, что был у Удодова Д.С. Разговора с Удодовым Д.С. на эту тему у нее не было.

Однако будучи допрошенной на стадии расследования свидетель Попова Н.Ю. давала показания, согласно которым 13.03.2018 примерно в 06.00 часов к ней домой пришел ее знакомый Потерпевший №1, лицо которого было в крови. Она поинтересовалась, что случилось, и Потерпевший №1 пояснил, что ему нанесли телесные повреждения в квартире по месту жительства Удодова Д. Кто именно его избил, Потерпевший №1 ей не говорил. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. Примерно в 13 часов она пошла к Удодову Д., от которого узнала, что парень по имени Иван избил Потерпевший №1 (т.1 л.д.54-56).

После оглашения этих показаний свидетель Попова Н.Ю. их не подтвердила. Однако пояснила, что показания дознавателю она давала добровольно, никакого воздействия на нее не оказывалось. На момент ее допроса у дознавателя она лучше помнила события. Запись в протоколе допроса о том, что с ее слов в нем все изложено верно и ею прочитано, выполнена ею.

Оценивая показания свидетеля Поповой Н.Ю., суд признает достоверными ее показания на стадии предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетель в суде пояснила, что на момент ее допроса у дознавателя события она помнила лучше, именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными дознавателю, и показаниями свидетеля Удодова Д.С. на стадии расследования.

Показания свидетеля Поповой Н.Ю. в суде о том, что Маклецов Д.С. не говорил, где его избили, разговора по поводу избиения ФИО35 с Удодовым Д.С. у нее не было, суд признает недостоверными, поскольку исходя из этих же показаний свидетель Попова Н.Ю. ряд обстоятельств уже не помнит по прошествии времени, и ее показания в суде в этой части не согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Удодова Д.С. на стадии расследования.

Оснований к признанию показаний свидетеля Поповой Н.Ю. на стадии расследований недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам защитника, свидетель в этих показаниях называет источник своей осведомленности об интересующих суд обстоятельствах, в связи с чем суд не может согласиться с доводами адвоката о том, что эти показания основаны на догадках и предположениях.

    В судебном заседании свидетель Удодов Д.С. суду пояснил, что в 2018 году, точной даты он не помнит, к нему в гости пришли Потерпевший №1 и Суходольский И.О. Был ли кто-то еще у него дома, он не помнит. Они вместе распивали спиртное, когда между Суходольским И.О. и Потерпевший №1 произошел конфликт. Однако, наносил ли Суходольский И.О. удары Потерпевший №1, он не помнит. Он с Потерпевший №1 не дрался. За это время Потерпевший №1 никуда не отлучался. В состоянии алкогольного опьянения он лег спать. На следующий день у Потерпевший №1 он увидел синяк в области глаза.

    Из показаний свидетеля Удодова Д.С., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что 12.03.2018 он находился дома с Вилковой Натальей, с Тимуром, со своим знакомым Субханкуловым Алексеем и Суходольским Иваном, совместно с которыми употреблял спиртные напитки. Через некоторое время к нему пришел и присоединился к ним Маклецов Дмитрий. После чего Тимур ушел. Примерно в 20 часов в ходе совместного распития спиртного между Суходольским И. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за чего, он не знает. В ходе этого конфликта Иван стал наносить многочисленные удары кулаками по лицу и туловищу Дмитрия, который отступал и пытался закрыться от Ивана руками. Он заступился за Дмитрия, за что Иван нанес ему несколько ударов по лицу и телу. Он увел Дмитрия в другую комнату, чтобы тот лег спать, а Иван и Алексей ушли. Лицо Дмитрия было в крови, из носа текла кровь. Наутро он видел, что Дмитрию плохо. Ничего не сказав, Дмитрий ушел. Со слов Надежды (Поповой Н.Ю.) ему стало известно, что Дмитрий утром пришел к ней, и она вызвала ему скорую помощь. Характеризует Дмитрия как спокойного и неконфликтного человека (т.1 л.д.151-153).

    В ходе очной ставки с Суходольским И.О. свидетель Удодов Д.С. свои первоначальные показания изменил и пояснил, что в ходе конфликта между Суходольским И.О. и Потерпевший №1 началась борьба. Так как Суходольский И.О. сильнее Потерпевший №1, он стал их разнимать, в этот момент возможно Суходольский И.О. его задел. Что было дальше, в связи с состоянием опьянения и по истечении длительного времени он не помнит. Также он не помнит, кто, когда ушел. Он не видел, как Суходольский И.О. наносил удары. Когда Потерпевший №1 от него уходил, он не видел, телесных повреждений на нем он не наблюдал. После конфликта с Суходольским И.О. из носа Потерпевший №1 текла кровь (т.1 л.д.219-222).

    После оглашения показаний Удодова Д.С., данных на стадии предварительного расследования, последний пояснил, что суду следует доверять самым первым данным им показаниям, поскольку на тот момент он помнил события происшедшего, а по прошествии времени забыл.

    Давая оценку показаниям свидетеля Удодова Д.С., суд признает достоверными его первоначальные показания, данные при его допросе в качестве свидетеля на стадии расследования, поскольку свидетель их подтвердил и именно эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Поповой Н.Ю., данными на стадии расследования.

    Показания свидетеля Удодова Д.С. на очной ставке и в суде о том, что он не видел, как Суходольский И.О. наносил удары Потерпевший №1, суд признает недостоверными, поскольку в судебном заседании свидетель в конечном итоге эти показания не поддержал. Кроме того, показания свидетеля на очной ставке не согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не только на стадии расследования, но и в судебном заседании; показаниями свидетеля Поповой Н.Ю., данными в ходе расследования.

    Свидетель Субханкулов А.Х. данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания полностью подтвердил и суду пояснил, что 12.03.2018 примерно в 17 часов он и его друг Суходольский И.О. по пути с работы зашли к Удодову Д., где находились Тимур и Наталья, совместно с которыми они распивали спиртное. Примерно в 18 часов туда же пришел Потерпевший №1. Примерно в 19.30 часов он и Тимур ушли. Он пошел домой к Суходольскому И.О., у которого на тот момент проживал. Примерно в 20.35 часов Суходольский И.О. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что Дмитрию причинили телесные повреждения, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.58-60).

    Давая оценку показаниям свидетеля Субханкулова А.Х. в той части, в которой он утверждает, что в его присутствии никто не конфликтовал, он ушел от Удодова Д.С. раньше Суходольского И.О., а следовательно, об избиении Потерпевший №1 узнал лишь от сотрудников полиции, суд признает их недостоверными, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями свидетеля Удодова Д., данными в период расследования, согласно которым Суходольский И.О. и Субханкулов А.Х. ушли от него вместе и после того, как он увел Потерпевший №1 в другую комнату. Суд считает, что показания свидетеля Субханкулова А.Х. в этой части обусловлены его стремлением помочь своему другу Суходольскому И.О. избежать уголовной ответственности.

В остальной части показания свидетеля Субханкулова А.Х. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Виновность Суходольского И.О. в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре свидетеля Удодова Д.С., 12.03.2018 в 21.00 час мужчина по имени Иван нанес телесные повреждения Потерпевший №1 На момент осмотра вход в квартиру осуществляется по деревянной лестнице через оконный проем (т.1 л.д.27-28, 29-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: перелома правой скуловой кости, перелома левой верхнечелюстной кости, которые не являются опасными для жизни, но влекут за собой расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, расцениваются как средней тяжести вред здоровью; в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, перелома костей носа, подкожного кровоизлияния, ссадин, гематом век обоих глаз, подкожных гематом правой теменно-височной области, которые не являются опасными для жизни, но влекут за собой расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, расцениваются как легкий вред здоровью. Все телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления в стационар (т.1 л.д.17);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаки, позволяющие судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета, отсутствуют. Телесные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар. Конкретно высказаться о времени причинения телесных повреждений у Потерпевший №1 по имеющимся данным не представляется возможным. Для ответа на вопрос о возможности получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста требуется уточнение условий падения. Телесные повреждения находятся в области, доступной для собственной руки. Возможность совершения Потерпевший №1 активных действий при наличии этих телесных повреждений не исключается. В представленных документах сведений о наличии у Потерпевший №1 опьянения не имеется (т.1 л.д.186-187).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Филатова Ю.В. данные ею заключения экспертиз подтвердила и суду пояснила, что при определении степени тяжести вреда здоровью она руководствуется «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Понятие вреда здоровью средней тяжести раскрывается в п.7.1 данных критериев. Переломы скуловых и челюстных костей влекут за собой расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, что ей известно исходя из врачебно-экспертного опыта, практики. При этом для определения степени тяжести вреда здоровью не имеет значения, какое время пациент фактически находился на лечении, так как он мог продолжить либо нет рекомендованное ему амбулаторное лечение. Медицинские документы и диски с записью КТ, рентгенограммы не всегда поступают в упакованном и опечатанном виде, о чем они делают отметку в своем заключении. Вместе с тем, диск с записью исследования всегда содержит программную информацию о пациенте, поэтому если на экспертизу поступает диск с исследованием другого лица, они его возвращают и истребуют необходимый. Само лицо для проведения экспертизы требуется не всегда. При этом отсутствие лица не исключает определения степени тяжести вреда здоровью. В случае с Потерпевший №1 его осмотр не требовался, поскольку в ее распоряжение были представлены медицинская карта, диск с КТ, рентгенограммы, которые содержали полную и ясную информацию.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы не подпадает под определение доказательств, данное в ст.74 УПК Российской Федерации, поскольку не содержит сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В этой связи ходатайство адвоката о признании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27.03.2018 недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам защитника, заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Суд не может согласиться с суждением адвоката о том, что участковый уполномоченный полиции Кульдинов Р.К., назначивший проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, является не уполномоченным на то должностным лицом.

Как следует из постановления о назначении экспертизы от 27.03.2018, Кульдинов Р.К. на тот момент исполнял обязанности дознавателя УМВД России по г.Астрахань, что подтвердил в своем ответе на запрос суда начальник УМВД России по г.Астрахань.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в этом ответе от 03.12.2018, у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу ст.ст.40-41 УПК Российской Федерации, участковые уполномоченные полиции как представители органа дознания наделены правом проводить процессуальную проверку по сообщениям о преступлениях, а следовательно, и правом проводить те следственные действия, производство которых в силу требований ч.1 ст.144 УПК Российской Федерации возможно до возбуждения уголовного дела, включая назначение судебных экспертиз.

Информация о состоянии здоровья Потерпевший №1 была запрошена в ходе процессуальной проверки 22.03.2018 и в тот же день была получена путем предоставления медкарты стационарного больного Потерпевший №1 и компьютерного диска с КТ и рентгеновскими снимками, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами не были и были представлены 27.03.2018 на экспертизу в не опечатанном виде.

Вместе с тем, предоставление документов, в том числе электронных, по запросу уполномоченного должностного лица на стадии процессуальной проверки действующему уголовно-процессуальному законодательству не противоречит.

Тот факт, что медкарта и диск были представлены на экспертизу в не опечатанном виде, не были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, недопустимости заключения эксперта не влечет, поскольку никаких сомнений в том, что на экспертизу была представлена именно медкарта Потерпевший №1 и СД-диск с КТ и рентгенограммами, не возникает, так как эти документы содержат сведения о пациенте и согласуются между собой.

Согласно п.69 «Порядка проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных учреждениях», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 №346н, при производстве экспертизы в отношении живого лица с целью определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, эксперт руководствуется «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н.

При этом постановление Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007 утверждает лишь правила определения степени тяжести вреда здоровью, в то время как медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью утверждены вышеназванным приказом №194н от 24.04.2008, в связи с чем отсутствие в заключении эксперта ссылки на «Правила определения степени тяжести вреда здоровью» недопустимости этого заключения эксперта не влечет.

Возможность проведения судебно-медицинской экспертизы живого лица в его отсутствие на основе медицинских документов предусмотрена п.67 «Порядка проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных учреждениях», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 №346н, и не противоречит п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, по смыслу которого степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования, при этом отсутствуют медицинские документы, содержащие достаточные сведения, в том числе результаты инструментальных и лабораторных методов исследования.

Вопреки утверждениям защитника, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, поскольку содержит все предусмотренные законом сведения, включая содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы и их обоснование.

Как указано в заключении эксперта, экспертиза проведена методом анализа и оценки данных, содержащихся в меддокументах на Потерпевший №1 При этом, делая вывод о степени тяжести вреда здоровью, эксперт, как указано в заключении, исходил из положений п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, согласно которому медицинским критерием средней тяжести вреда здоровью, в том числе является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Филатова Ю.В., имеющая специальные познания в области медицины, достаточный опыт и продолжительный стаж работы по экспертной специальности, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома правой скуловой кости, перелома левой верхнечелюстной кости влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Учитывая показания эксперта, а также то, что оказание медицинской помощи осуществляется с согласия пациента, который может отказаться от оказания медпомощи, прервать ее оказание самовольным уходом из медучреждения, отказом от продолжения лечения либо не выполнить рекомендации врачей стационара относительно продолжения амбулаторного лечения, суд отвергает утверждение защитника о том, что длительность расстройства здоровья должна определяться исходя из фактической продолжительности лечения пациента в медицинском учреждении без учета клинических рекомендации и стандартов оказания медпомощи.

Согласно приказу Минздрава соцразвития Российской Федерации от 14.06.2006 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом черепа и лицевых костей, последствием перелома черепа и костей лица», рекомендуемая продолжительность лечения больных с переломами лицевых костей составляет 24 дня.

    Вывод о том, какие функции и каких органов нарушены, позволяет сделать характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

    Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.8, 11 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» о едином научно-методическом подходе к экспертной практике и возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.3 ст.195 УПК Российской Федерации, Суходольский И.О. и его защитник 21.04.2018 были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от 27.03.2018 с разъяснением Суходольскому И.О. прав по ч.1 ст.198 УПК Российской Федерации.

То обстоятельство, что Суходольский И.О. был ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы после ее проведения, не лишило его возможности реализовать права, предусмотренные ч.1 ст.198 и ч.4 ст.49 УПК Российской Федерации, в частности, стороной защиты на стадии расследования было реализовано право ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, которая была назначена и проведена. На стадии судебного следствия сторона защиты имела возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы и воспользовалась своим правом на заявление такого ходатайства.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами заключения судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в отношении Потерпевший №1 и в совокупности с другими доказательствами по делу кладет их в основу приговора.

- по преступлению в отношении Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что 12.04.2018 примерно в 21-22 часа он был в гостях у своей знакомой – Зверевой Н., спал, когда его разбудил Суходольский И., который пришел вместе с Кузнецовым А. Суходольский И. потребовал, чтобы он ушел. После чего у него с Суходольским И. и Кузнецовым А. возник конфликт, в ходе которого сначала Суходольский И. нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, от чего он присел на ноги, и Суходольский И.О. нанес ему многочисленные удары кулаками по лицу, голове, шее и груди. Затем Кузнецов А.В. нанес ему многочисленные удары кулаками по лицу, голове, шее и груди. Потом Суходольский И.О. и Кузнецов А.В. стали поочередно наносить многочисленные удары кулаками рук по лицу, голове и телу. Когда Суходольский И. взял в руки молоток и сказал о своем намерении ударить этим молотком, Кузнецов А. отвел Суходольского И. в другую комнату, а он ушел из квартиры Зверевой Н., которая в процессе избиения находилась в другой комнате, откуда просила прекратить его избивать. До того, как Суходольский И. взял молоток, ни Кузнецов А., ни Суходольский И. попыток остановить друг друга не предпринимали. Его мать вызвала ему скорую помощь, и его увезли в больницу. После выписки он обратился к участковому уполномоченному полиции и написал заявление.

Из показаний свидетеля Кузьминой Н.В., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что 13.04.2018 примерно в 03.30 часов она по просьбе своей соседки – Зверевой Н.А. поднялась к последней в квартиру, где в коридоре на полу и на стене на кухне увидела капли крови. В зале находился Кузнецов А. Со слов Зверевой Н.А. она узнала, что вечером 12.04.2018 Кузнецов А. и Суходольский И. избили Потерпевший №2, чего не отрицал Кузнецов А., а также пришедший позже за Кузнецовым А. Суходольский И.О. (т.1 л.д.203-204).

Из показаний свидетеля Зверевой Н.А., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что 11.04.2018 примерно в 15 часов к ней в гости пришел ее друг – Потерпевший №2, совместно с которым она распивала спиртное до 05 часов 12.04.2018, когда они легли спать. Что было дальше, она не помнит, так как была пьяна и спала. Когда проснулась, Потерпевший №2 уже не было. Со слов Кузьминой Н.В. ей стало известно, что Суходольский И.О. и Кузнецов А.В. избили Потерпевший №2 (т.1 л.д.213-214).

Давая оценку показаниям свидетеля Зверевой Н.А. в той части, в которой она утверждает, что об избиении Потерпевший №2 Суходольским И.О. и Кузнецовым А.В. она узнала со слов Кузьминой Н.В., так как спала и проснулась, когда Потерпевший №2 уже ушел, суд признает их недостоверными, поскольку ее показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подсудимых Суходольского И.О. и Кузнецова А.В. о том, что Зверева Н.А. не спала, за избиением не наблюдала, так как находилась в другой комнате, но знала об этом, Кузьмина Н.В. при избиении не присутствовала, а также показаниями Кузьминой Н.В., пояснившей, что это она узнала обо всем со слов Зверевой Н.А..

Виновность Суходольского И.О. в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, зарегистрированным 26.04.2018, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Суходольского И.О., который 12.04.2018 примерно в 21 час, находясь в кв.12 д.58 по ул.З.Космодемьянской г.Астрахани, нанес ему множественные удары руками в область лица и тела (т.1 л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена кв.12 д.58 по ул.З.Космодемьянской Кировского района г.Астрахани, где Суходольский И.О. и Кузнецов А.В. нанесли телесные повреждения Потерпевший №2 (т.1 л.д.112-113, 114);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №2, из которой усматривается, что Потерпевший №2 находился на лечении ГКБ №3 им.Кирова с 13.04.2018 по 20.04.2018. Ему рекомендовано продолжить лечение в поликлинике, а также пройти консультацию челюстно-лицевого хирурга в АМОКБ (т.1 л.д.109);

- выпиской из медкарты ГКБ №2, из которой усматривается, что Потерпевший №2 обращался в данное учреждение за медпомощью 22.04.2018 и ему было рекомендовано продолжить лечение в поликлинике (т.1 л.д.110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №969 от 26.04.2018, согласно которому в медицинской карте Потерпевший №2 отмечены телесные повреждения в виде перелома правой верхнечелюстной кости со смещением, перелома левой верхнечелюстной кости со смещением, которые не являются опасными для жизни, но влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, расцениваются как средней тяжести вред; в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, перелома костей носа, подкожных кровоизлияний параорбитальной области с обеих сторон, ссадин, подкожных кровоизлияний области носа, скуловой области справа, слева, подкожных кровоизлияний, ссадин области рта, субконъюнктивальных кровоизлияний век обоих глаз, кровоподтеков области шеи, которые не являются опасными для жизни, но влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, расцениваются как легкий вред здоровью. Все телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения за медпомощью (т.1 л.д.126-127).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Бадмаева Г.Н. заключение экспертизы подтвердила и дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям эксперта Филатовой Ю.В. Эксперт также пояснила, что приказом Минздрава, утвердившим «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях», на который ссылается защитник, они не руководствуются, поскольку этот приказ Минюстом Российской Федерации не утвержден.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 от 24.04.2018 не отвечает определению доказательств, данному в ст.74 УПК Российской Федерации, в связи с чем ходатайство адвоката о признании его недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы по экспертной специальности в соответствии с положениями гл.27 УПК Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения эксперта не имеется. В связи с чем суд признает его допустимым и достоверным и в совокупности с другими доказательствами кладет его в основу своих выводов.

Все вышеназванные доказательства, признанные достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в причинении средней тяжести вреда здоровью Маклецова Д.С. и в причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2

Доводы подсудимого Суходольского И.О. о непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на стадии расследования, из которых следует, что с 18 часов 12.03.2018 до утра 13.03.2018 он находился дома у Удодова Д.С., где после прихода стал распивать спиртное с находившимися там лицами, в том числе с Суходольским И.О., утром проснулся с телесными повреждениями и рассказал Поповой Н., что получил их в квартире Удодова Д.С., но кто его бил, он не помнит. Вопреки доводам защитника, показаний о том, что Потерпевший №1 ходил в магазин, где и был избит неизвестными, что Суходольский И.О. его не бил, Потерпевший №1 в ходе допроса его дознавателем не давал. Эти показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Удодова Д.С., который в ходе своего первоначального допроса у дознавателя пояснил, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил Суходольский И.О., который в ходе возникшего конфликта нанес многочисленные удары кулаками по лицу и туловищу Потерпевший №1 Показания Удодова Д.С. нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, характер, локализация и давность образования которых соответствуют сообщенным Удодовым Д.С. сведениям. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Удодова Д.С. также подтверждаются показаниями свидетеля Поповой Н.Ю., пояснившей в ходе дознания, что когда Потерпевший №1 на утро 13.03.2018 пришел к ней избитый, то пояснил, что получил эти телесные повреждения дома у Удодова Д.С., не сообщив однако, кто его избил, но со слов Удодова Д.С. она узнала, что Потерпевший №1 избил парень по имени Иван (Суходольский И.О.). Указанная совокупность доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для вывода о виновности Суходольского И.О. в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

То обстоятельство, что Потерпевший №1 не обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, выводов суда не опровергает и о необоснованности предъявленного Суходольскому И.О. обвинения не свидетельствует, поскольку в силу требований ст.20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.112 УПК Российской Федерации, являются делами публичного обвинения, которые возбуждаются независимо от заявления потерпевшего и безусловному прекращению по заявлению потерпевшего не подлежат.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявления Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Суходольского И.О. отказать.

Показания Суходольского И.О. о том, что конфликт с Потерпевший №2 произошел только у него, что избивать Потерпевший №2 он начал один в отсутствие Кузнецова А.В., совместно с которым он ударов Потерпевший №2 не наносил и не видел, как Кузнецов А.В. наносил Потерпевший №2 удары, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что конфликт у него возник с Суходольским И.О. и Кузнецовым А.В. одновременно, что Суходольский И.О. и Кузнецов А.В. наносили ему удары поочередно в присутствии друг друга, никто из них действий другого вплоть до конца избиения предотвратить не пытался. Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями Кузнецова А.В., которые по своему содержанию аналогичны его показаниям.

Доводы стороны защиты об оговоре Суходольского И.О. потерпевшим Потерпевший №2 в силу возникшей неприязни своего объективного подтверждения не нашли. Показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно совместного нанесения ему ударов Суходольским И.О. и Кузнецовым А.В. согласуются с показаниями Кузнецова А.В., данными на стадии расследования, которые Кузнецов А.В. в судебном заседании подтвердил. В связи с чем суд не усматривает оснований считать показания Потерпевший №2 оговором подсудимого Суходольского И.О.

С учетом изложенного, суд отвергает показания подсудимого Суходольского И.О. о непричастности к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 как недостоверные, обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности, а также отвергает как недостоверные показания Суходольского И.О. в части отрицания им группового характера избиения Потерпевший №2, считая их обусловленными его желанием смягчить эту ответственность по данному преступлению.

В остальной части показания Суходольского И.О., в которых он признает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №2, а также показания подсудимого Кузнецова А.В. на стадии расследования суд признает достоверными как согласующиеся с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Действия Суходольского И.О. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суходольский И.О., действуя умышленно, на почве неприязненных отношений нанес потерпевшему Потерпевший №1 многочисленные удары кулаками в область лица и тела, причинив последнему, в том числе телесные повреждения в виде: перелома правой скуловой кости, перелома левой верхнечелюстной кости, которые не являются опасными для жизни, но влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

О наличии у Суходольского И.О. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют: нанесение многочисленных ударов кулаками не только в область тела, но и в область лица, то есть локализация телесных повреждений, а также характер повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья – перелом скуловой и верхнечелюстной костей.

Действия Суходольского И.О. по факту причинения в группе лиц средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Суходольский И.О., действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, действуя в группе лиц с Кузнецовым А.В., нанес потерпевшему Потерпевший №2 сначала несколько ударов кулаком в область лица, затем многочисленные удары кулаками по лицу, голове, шее и груди. А после того, как Кузнецов А.В. нанес Потерпевший №2 многочисленные удары кулаками рук по лицу, голове, шее и груди, Суходольский И.О. совместно с Кузнецовым А.В. поочередно нанесли многочисленные удары кулаками по лицу, голове и телу Потерпевший №2, причинив своими действиями последнему, в том числе телесные повреждения в виде: перелома правой верхнечелюстной кости со смещением, перелома левой верхнечелюстной кости со смещением, которые не являются опасными для жизни, но влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

О наличии у Суходольского И.О. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствуют: нанесение многочисленных ударов кулаками не только в область тела, но и в область головы, то есть локализация телесных повреждений, а также характер повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья – переломы верхнечелюстных костей со смещением.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение, поскольку Суходольский И.О. в ходе ссоры, возникшей у него и Кузнецова А.В. с Потерпевший №2, продолжил наносить удары и после того, как удары Потерпевший №2 нанес Кузнецов А.В., тем самым понимая, что их действия стали носить совместный характер. Кроме того, и далее Суходольский И.О. поочередно с Кузнецовым А.В., то есть совместно с ним, наносили удары Потерпевший №2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом Суходольского И.О. охватывалось причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 в группе лиц с Кузнецовым А.В.

В этой связи оснований для переквалификации действий Суходольского И.О. на ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, как о том ходатайствует адвокат, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суходольскому И.О. по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации учитывает наличие двух малолетних детей.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием каких-либо претензий.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание, частичное добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суходольскому И.О. по каждому из преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суходольскому И.О. по каждому из преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного.

Факт нахождения Суходольского И.О. 12.03.2018 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями свидетеля Удодова Д.С., но и показаниями подсудимого Суходольского И.О., пояснившими, что вечером 12.03.2018, до того, как имело место событие преступления, они совместно употребляли спиртные напитки.

Факт нахождения Суходольского И.О. 12.04.2018 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого Суходольского И.О., пояснившего, что вечером 12.04.2018, до того, как имело место событие преступления, они совместно с Кузнецовым А.В. употребляли спиртные напитки.

Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из данных о личности Суходольского И.О., из характера и обстоятельств преступлений по настоящему делу, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Суходольского И.О. повлияло не только на совершение им преступлений, но и на способ их совершения, что проявилось в нанесении потерпевшим многочисленных ударов кулаками, в том числе по голове потерпевших.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления Суходольского И.О. без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к Суходольскому И.О. положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Суходольскому И.О. следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Заместителем прокурора района был предъявлен иск о взыскании с Суходольского И.В. денежных средств в пользу ТФОМС АО, потраченных на лечение Маклецова Д.С. в сумме 568 рублей 50 копеек, а также на лечение Самсонова М.А. в сумме 4 539 рублей 69 копеек.

Подсудимый Суходольский И.О. иск не признал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск заместителя прокурора района удовлетворить полностью. Взыскать с Суходольского И.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу ТФОМС АО денежных средств в сумме 568 рублей 50 копеек (за лечение Потерпевший №1) и в сумме 4 539 рублей 69 копеек (за лечение Потерпевший №2)

Вещественные доказательства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Суходольскому И.О. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Суходольского Ивана Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы:

        - по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1) – сроком на 1 год 6 месяцев;

        - по п.«г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения группой лиц средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2) – сроком на 2 года 6 месяцев.

        На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Суходольскому И.О. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Суходольскому И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Суходольскому И.О. исчислять с 01.02.2019. Зачесть в срок отбытия наказания Суходольскому И.О. время его содержания под стражей в период с 01.02.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск заместителя прокурора района удовлетворить. Взыскать с Суходольского Ивана Олеговича в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области денежные средства в сумме 568 рублей 50 копеек (за лечение Потерпевший №1) и в сумме 4 539 рублей 69 копеек (за лечение Потерпевший №2).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение трех суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

        Председательствующий:                                                               Е.В. Сокольская