Решение по делу № 33-2944/2013 от 20.03.2013

Судья: Иванова Е.Н. гр. дело № 33-2944/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазаревой М.А.

Судей – Никоновой О.И., Шилова А.Е.

С участием прокурора Хлебниковой Е.В.

при секретаре – Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нико» в лице представителя по доверенности Портнова Р.Е. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Куйбышевского района г.Самара удовлетворить частично.

Обязать ООО «Нико» устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> и № по <адрес>, размером 2,5x4,27 метра, расположенным в 14 метрах от дома № по <адрес> - за свой счет демонтировать самовольно установленный торговый павильон с вывеской «Фабрика качества» шириной 2,5 метра, длиной 4,27 метра из металлического профлиста, окрашенного в белый цвет.

В остальной части иска прокурору Куйбышевского района г.Самара отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Куйбышевского района г.Самары в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Самарской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Нико».

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд признать незаконными действия юридического лица ООО «Нико» по самовольному завладению и бесплатному использованию земельным участком в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> и № по <адрес>, путем установления на указанном земельном участке на территории несанкционированного рынка торгового павильона с вывеской «Фабрика качества» шириной 2,5 метра, длиной 4,27 метра в 14 метрах от дома № по <адрес> и возложить обязанность на ООО «Нико» устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком в районе многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> и № по <адрес>, размером 2,5x4,27 метра, расположенным в 14 метрах от дома № по <адрес> - за свой счет демонтировать самовольно установленный торговый павильон с вывеской «Фабрика качества» шириной 2,5 метра, длиной 4,27 метра из металлического профлиста, окрашенного в белый цвет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нико» по доверенности Портнов Р.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Куйбышевского района г.Самары в полном объеме. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Границы спорного земельного участка надлежащим образом не установлены, что будет препятствовать исполнению решения суда. Считает, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нико» по доверенности Кархалева Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Хлебникова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (статья 55 Федерального Закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой установлено, что на земельном участке, расположенном рядом с домами № по <адрес> размещен мини-рынок. В том числе на спорном земельном участке расположен спорный торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства. Данный торговый павильон принадлежит ООО «Нико», который сдается им в аренду за плату третьему лицу.

Ответчик полагает, что его права на размещение указанного торгового павильона подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи мини-рынка заключенным между ИЧП «Восток-1» с ООО «Кэт» в лице директора Шнуряева С.Н. от 18.04.1997 г., договором купли-продажи мини-рынка между ООО «Кэт» в лице директора Шнуряева С.Н. и ООО «Нико» в лице директора Шнуряева С.Н.

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании постановления Администрации г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на три года частному предприятию «Восток-1» был предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м, заключен договор на право аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 6 указанного договора сдача участка в аренду или передача другому лицу не допускается.

Установлено, что договор купли-продажи мини-рынка между ИЧП «Восток-1» с ООО «Кэт» был заключен после прекращения срока действия договора аренды земельного участка с продавцом объекта.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих использование земельного участка на каком-либо, установленном законе праве, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении ООО «Нико» платежей за пользование земельного участка собственнику.

Из материалов дела следует, что Министерством имущественных отношений Самарской области ООО «Нико» отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1800 кв.м. в районе <адрес>. Решение уполномоченного органа ООО «Нико» было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Нико» отказано.

Согласно сообщению Министерства имущественных отношений Самарской области договор аренды земельного участка под рынок в районе <адрес> и <адрес> не заключен. Обращений о предоставлении земельного участка под организацию мини-рынка также не поступало. В Плане организации розничных рынков на территории Самарской области в Куйбышевском районе г.о.Самара значится один рынок, расположенный по адресу: кольцо Южно-Обводной дороги. Рынок на пересечении <адрес> переулка функционирует незаконно.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нико» привлекалось к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, при использовании земельного участка в районе домов по <адрес>.

Из справки отдела надзорной деятельности Куйбышевского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки рынка ООО «Нико», расположенного по <адрес> выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: ограничены подъезды для пожарной техники к торговым павильонам и жилым домам автотранспортным средствам, установленными в непосредственной близости к торговым павильонам и жилым домам; ширина проходов вдоль рядов вещевого рынка, ведущим к эвакуационным выходам, менее 2 метров из-за неправильной расстановки технологического оборудования; лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности не имеет документов, подтверждающих обучение данного лица мерам пожарной безопасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Нико» незаконно использует земельный участок, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск прокурора Куйбышевского района г. Самара в части устранения нарушений закона и препятствий в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа за счет ответчика самовольно установленного торгового павильона с вывеской «Фабрика качества».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Нико» о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, несостоятельны, поскольку заявленный спор не носит экономического характера, в силу чего его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции, независимо от субъектного состава.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия надлежащей идентификации границ земельного участка, являющегося предметом спора, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку местоположение павильона,подлежащего демонтажу установлено и лицами, участвующими по делу не оспаривалось.

Доводы жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению (Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), несостоятельны, поскольку именно нормы главы 7 указанного Закон определяют требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях, опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение судом процессуальных прав третьего лица, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Не являются основаниями к отмене правильного решения и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нико» в лице представителя по доверенности Портнова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: