Решение по делу № 2-307/2011 от 07.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-307/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович

При секретаре А.В. Майбуровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «07» октября 2011 года дело по иску Фокановой Л.К.  к ИП <ФИО1>, ИП <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Фоканова Л.К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 09.01.2010г. приобрела в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» шубу из меха стриженного бобра стоимостью 26530 рублей. В январе - феврале 2010г. она одевала шубу раза 3, в сезон 2010-2011 г.г. одевала шубу 2 раза. В летний период шуба хранилась в сухом месте в подвешенном состоянии в матерчатом чехле. В период носки шубы были обнаружены следующие дефекты - порвался крючок, появился разрыв на спине и около проймы, порвались карманы, мех шубы стал «рассыпаться» и разрываться. 04.12.2010г. она обратилась в магазин с требованием о возврате уплаченных денежных средств, но ответчик её требования не удовлетворил, указав на приобретенный характер возникших дефектов. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи шубы от 09.01.2010г., взыскать стоимость товара в размере 26530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

01.03.2011г. истица уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать также с ответчиков убытков, возникших в связи с заключением кредитного договора в размере 28661,75 рублей, а также неустойку на основании ст. 23 Закона о «Защите право потребителей» по день вынесения решения суда.

03.09.2011г. истица вновь уточнила свои исковые требования, указав, что при покупке товара ей было сообщено, что шуба изготовлена из шкурок бобра, а не кролика Рекс, как установлено судебной экспертизой. Считает, что нарушено право на получение достоверной информации.

     В судебном заседании представитель истца уточнила сумму неустойки в размере 79050 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

     Ответчики с исковыми требованиями не согласны, просят суд в их удовлетворении истице отказать.

Истица извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав представителя истицы и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.01.2010г. истица по договору купли-продажи приобрела в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» у ИП <ФИО1> шубу из меха стриженного бобра со скидкой 30% стоимостью 26530 рублей. При этом она уплатила в кассу ответчика первоначальный взнос 2680 рублей, а на остальную сумму в размере 23850 рублей заключила кредитный договор <НОМЕР> с «<ОБЕЗЛИЧИНО> на срок 10 месяцев под 26% годовых. Сумма кредита по условиям договора банком была перечислена ответчику в счет оплаты приобретенного товара.

Гарантийный срок на товар при заключении договора купли-продажи был установлен - 1 месяц.

Как указала истица, в процессе эксплуатации изделия в нём обнаружились дефекты - порвался крючок, появился разрыв на спине и около проймы, порвались карманы, мех шубы стал «рассыпаться» и разрываться.

04.12.2010г. истица обратилась к ответчику ИП <ФИО1> с письменной претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 26530 рублей.

     В ответе на претензию от 11.12.2010г. ИП <ФИО2> отказал в удовлетворении требований Фокановой Л.К. на основании того, что недостатки в товаре возникли в результате небрежной эксплуатации изделия.

     Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что работает администратором салона у ИП <ФИО2> и у ИП <ФИО1> 04.12.2010г. истица пришла к ним в магазин, чтобы расторгнуть договор купли-продажи шубы и возврате денежных средств за товар. Шуба находилась не в очень хорошем состоянии, гарантийные сроки прошли, поэтому ей было отказано в удовлетворении требований. Проданная шуба была фирмы «<ОБЕЗЛИЧИНО>», изготовлена из меха стриженного бобра бежево-рыжеватого цвета с накладными карманами, на крючках. Истица им говорила, что шуба порвалась и вырваны крючки, на пройме у рукава были дыры размером 10 см, нижние крючки были вырваны с кожей, надорваны карманы, внешний вид был плохой. Шубу одевали более 5 раз.

     Свидетель <ФИО4> суду показала, что знает истицу около 25 лет, состоит с ней в приятельских отношениях. Ей известно, что истица приобрела шубу в январе 2010г. Когда они вместе ходили с ней в бассейн, шубу истица не одевала. 04.12.2010г. она вместе с истицей пошли в магазин, чтобы сдать шубу. Истица говорила, что шубу она не одевала. Когда они сказали, что хотят сдать шубу, им предложили ее отремонтировать в ателье по ул. <АДРЕС>, так как на шубе были трещины. Шубу положили на стол и осматривали. Продавцы говорили, что шуба грязная, неухоженная, вырван крючок. При осмотре шубы она находилась примерно в 2-х метрах, к столу не подходила. Со слов истицы ей известно, что она меняла крючок. Она не видела, что шуба была грязная. Со слов истицы ей также известно, что шуба находилась в таком состоянии, когда начался сезон.  

Поскольку при рассмотрении дела возникли разногласия по поводу причин возникновения дефектов, то по ходатайству ответчика ИП <ФИО1> была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <ОБЕЗЛИЧИНО> (в настоящее время все права и обязанности по вопросам проведения экспертизы качества меховых изделий перешли к <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно заключению экспертизы № <ОБЕЗЛИЧИНО> представленное на экспертизу пальто меховое женское изготовлено из стриженных шкурок кролика рекс, а не из стриженных шкурок бобра. Отделка воротника и манжет - из шкурок норки коричневого цвета. Пальто из стриженных шкурок кролика рэкс предназначено для использования в качестве верхней одежды в зимний сезон, но в ограниченном диапазоне отрицательных температур. На изделии имеются дефекты в виде разрывов длиной 7,5 см, 3,5 см, 1,5 см и 1 см вдоль швов стачивания шкурок. На месте вырванного нижнего крючка-клипсы - дыра размером 2 х 1,5 см. Механизм возникновения разрывов по швам соединения шкурок на стане изделия - повышенные механические нагрузки в процессе эксплуатации. Образование этих разрывов не связано с производственными причинами. Образование дыры на месте нижней клипсы имеет две причины: повышенное механическое воздействие при эксплуатации изделия и нарушение к технологии клипс к изделию (производственный недостаток). Выявленные на изделии недостатки и дефекты относятся к существенным, но устранимым. После устранения дефектов пальто может быть использовано по прямому назначению. Степень износа мехового пальто определяется на уровне 15-20%. Точный срок эксплуатации данного пальто определить не представляется возможным. С большей долей вероятности можно утверждать, что изделие не подвергалось химической чистке. Видимых признаков ремонтных работ не выявлено. Признаков замены крючков-клипс на изделии не обнаружено. Все клипсы закреплены недостаточно прочно, с нарушением технологии, что является производственным недостатком. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладают специальными познаниями, оснований не доверять им у суда не имеется. Заключения экспертов оцениваются судом в совокупности со всеми остальными доказательствами по делу в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ.

Согласно Указу Главы РК от 13.09.2000 года №382 «О продолжительности сезонов для исчисления сроков гарантии на товары сезонного назначения (обуви, одежды и прочих)» для местности, приравненной к районам Крайнего Севера, сезон зимы начинается с 16 октября и заканчивается 15 апреля.

Как следует из материалов дела, шуба была приобретена истицей 09.01.2010 года, а с претензией к ответчику она обратилась 04.12.2010 года.

Таким образом, до момента обращения с первоначальной претензией, изделие эксплуатировалось истицей лишь 1 сезон.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар срок службы, а также гарантийный срок. Продавец тоже вправе установить на товар гарантийный срок. При этом, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1 ст.19 Закона).

     В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как указывалось выше, при покупке шубы истице было сообщено, что шуба изготовлена из меха стриженного бобра. Однако в ходе проведения экспертизы было установлено, что шуба изготовлена из меха кролика рэкса.

Таким образом, мировой судья считает, что при заключении договора купли-продажи шубы истица была ведена в заблуждение по поводу меха, из которого изготовлено изделие, в связи с чем, продавцом было нарушено право потребителя на предоставление достоверной информации. Кроме того, наличие недостатков в проданном истице товаре также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (все крючки закреплены недостаточно прочно, с нарушением технологии).

Следовательно, требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными.

Доводы ответчиков о том, что на этикетке они указывают наименование меха «бобер», а не «кролик рэкс» в связи с тем, что люди не знают таких животных как «кролик рэкс», мировой судья находит несостоятельными, поскольку потребитель имеет право на получение достоверной информации.

Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 04.12.2010 года, однако в установленный срок оно исполнено не было.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение, предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом было установлено, что ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона не провел надлежащим образом и в установленный ст. 22 Закона срок экспертизу товара, то неустойку необходимо исчислять с 15.12.2010 года.

На день рассмотрения дела размер неустойки составляет 78794 рубля 10 копеек (26530*1%*297 дней).

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки, мировой судья считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ИП <ФИО1> неустойки, до 10000 рублей, поскольку данная сумма объективно определяет последствия нарушения обязательств ответчиком перед истицей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая требования истицы о взыскании убытков в размере 28661,75 рублей, возникших в связи с заключением договора потребительского кредита, суд учитывает следующее.

Пунктом 5 статьи 24 Закона установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Однако, данная норма применима в случае, когда кредитование покупателя осуществляется за счёт оборотных средств магазина без участия банка.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 09.01.2010г. заключен истицей с «<ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания 28661,75 рублей не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении морального вреда.

Суд определяет к взысканию с ответчика ИП <ФИО1> в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела.

В удовлетворении исковых требований Фокановой Л.К. к ИП <ФИО2> следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина  в доход государства в размере 1295 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи шубы от 09.01.2010г., заключенный между ИП <ФИО1> и Фокановой Л.К.

Взыскать с ИП <ФИО1> в пользу Фокановой Л.К.в счет возврата денежных средств 26530 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 37530 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фокановой Л.К. к ИП <ФИО1> о взыскании суммы по кредиту и процентов в размере 28661 рубль 75 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований Фокановой Л.К. к ИП <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать  с ИП <ФИО1> в доход государства госпошлину в размере 1295 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. Мотивированное решение составлено «10» октября 2011 года

Мировой судья                                                                                Ю.Н. Агранович