Решение по делу № 2-1715/2015 от 30.03.2015

Дело № 2 – 1715/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Ивановой Е.В.,

при секретаре Велиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хромченковой Г.В. к Смоленскому ТПО Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», к ОАО «Железнодорожная торговая компания» об отмене приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хромченкова Г.В., обратившись в суд с таким иском, сослалась на то, что состояла со Смоленским ТПО в трудовых отношениях, занимая должность <...>. В октябре 2014 года была уволена с работы в связи с сокращением штата. Уволена незаконно, т.к. ей не были предложены все имеющиеся вакансии в целях трудоустройства – уже после увольнения на предприятие были приняты другие работники (л.д. 2).

В судебном заседании истица и ее представитель Романков В.В. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчиков Кель О.И. иск не признала и заявила о пропуске истицей срока обращения в суд, полагая, что этот срок должен исчисляться с 6 октября 2014 года.

Истица и ее представитель считают, что срок для обращения в суд пропущен по причинам уважительного характера и при этом ссылаются на следующие обстоятельства.

Ко дню увольнения с работы истица была занята в другом судебном процессе, в котором рассматривался ее иск к тому же ответчику о сложении дисциплинарных взысканий, все ее мысли были в том процессе; у нее не было средств для того, чтобы оплатить услугу юриста по составлению искового заявления; в октябре 2014 года она обращалась к врачу-дерматологу, который назначил ей амблуаторное лечение; она обращалась к Уполномоченному по правам человека, после чего по его совету она обращалась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области; у нее до марта 2015 года не было сведений о том, что после ее увольнения в указанную организацию были приняты на работу другие лица.

Представитель ответчика возражает против восстановления истице срока для обращения в суд.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение прокурора Ивановой Е.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истицей срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Истица с 01.10.2007. работала в Смоленском ТПО Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» <...>, 6 октября 2014 года была уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о законности увольнения в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая книжка истице была выдана 6 октября 2014 года, о чем свидетельствует выписка из книги учета движения трудовых книжек, объяснений обеих сторон, данных при подготовке к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, объяснений представителя ответчика сейчас, при рассмотрении дела по существу. Истица же сейчас высказала предположение о том, что трудовая книжка ей была выдана не 6 октября 2014 года, а позже, в ноябре 2014 года, но не смогла объяснить причины своей непоследовательности в объяснениях по этому вопросу. Однако и после ноября 2014 года ко дню ее обращения в суд прошло более месяца.

Исковое заявление в Заднепровский районный суд г. Смоленска истицей подано лишь 30 марта 2015 года, т.е. по истечении установленного месячного срока.

Причем срок для обращения в суд пропущен по всем требованиям, включая требование о взыскании компенсации морального вреда.

Здесь необходимо иметь в виду разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Суд не может признать приведенные истицей и ее представителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласиться с тем, что они могли стать объективным препятствием для своевременного обращения в суд.

Неубедительным является довод истицы относительно невозможности подать в суд исковое заявление о восстановлении на работе по причине участия в том же суде в другом судебном процессе и отсутствия средств на подачу искового заявления, так же как и обращение на прием к врачу-дерматологу и назначенного амблуаторного лечения. К тому же истицей не представлено никаких доказательств обращения к врачу и тяжелого материального положения.

Обращения с соответствующими заявлениями (жалобами) к Уполномоченному по правам человека в Смоленской области и в Государственную инспекцию труда в Смоленской области сами по себе опять же никак не свидетельствуют о наличии препятствий для обращения с иском в суд. При этом следует иметь в виду, что обращения истицы в эти организации имели место лишь в феврале-марте 2015 года, т.е. опять же по прошествии месячного срока со дня увольнения и получения трудовой книжки.

Утверждение истицы о том, что ей лишь в марте 2015 года стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих, по ее мнению, о незаконности ее увольнения с работы, опять же является голословным и ничем не подтвержденным. Кроме того, необходимо учесть, что трудовым законодательством установлено, что срок для обращения в суд начинает течь с момента выдачи увольняемому работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки и никак не иначе.

Следовательно, нет оснований для того, чтобы срок обращения в суд истице восстановить.

Установив в ходе судебного разбирательства, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзацы третий и четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Хромченковой Г.В. к Смоленскому ТПО Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», к ОАО «Железнодорожная торговая компания» об отмене приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ