Решение по делу № 11-36/2018 от 15.10.2018

Дело № 11-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года                                       г. Борисоглебск

    Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                     Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца                                Ореховой А.С.,

ответчика                                        Шаробарова В.В.,

представителя ответчика                                Коняевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Шаробарову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за реализованный природный газ по апелляционной жалобе Шаробарова Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 21.05.2018 года,

установил:

    ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось к мировому судье с иском к Шаробарову В.В. о взыскании задолженности по оплате за поставку газа.

В обоснование требований указало, что ответчик является продавцом природного газа на бытовые нужды для абонента жилого дома по адресу: <адрес>.

Между сторонами заключен договор газоснабжения данного дома и открыт лицевой счет № от 22.10.2012 г. Вместе с тем, Шаробаров В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за поставку газа, что привело к возникновению задолженности, которая за период с 01.10.2017 г. по 28.02.2018 г. составила 18 706,78 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» просило суд взыскать с Шаробарова В.В. задолженность по оплате за поставку газа за период с 01.10.2017 г. по 06.02.2018 г. в размере 18 706,78 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 748,27 рублей.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

    В апелляционной жалобе Шаробаров В.В. просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, считая, что он свои обязательства выполнил и сделал заявку на снятие счетчика для его поверки, однако сотрудники ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» умышленно в течение четырех месяцев не снимали счетчик, в результате образовалась задолженность. Кроме того, мировой судья не разрешил представителю ответчика задавать вопросы и представлять доказательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. п. 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки.

При этом пунктом 25 Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа возможно лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности.

Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 81 (12)).

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» осуществляет Шаробарову В.В. поставку природного газа для бытового потребления по адресу: <адрес>.

Учет потребленного истцом газа производился на основании показаний прибора учета газа GALLUS 2000, прошедшего первичную проверку в октябре 2007 года и имеющего межповерочный интервал 10 лет.

Для внесения платы за потребленный газ на имя Шаробарова В.В. открыт лицевой счет №.

Как установлено судом, срок проведения проверки используемого истцом прибора учета газа истек 14.10.2017 г., однако, в установленный срок проведение проверки счетчика ответчиком не обеспечено.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что средства измерений в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Срок поверки исчисляется с даты первичной поверки средства изменения, что указано и в технической документации счетчика. Межповерочный интервал прибора учета составляет не менее 8 лет.

Обязанность обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки возложена на абонента.

Моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по показаниям прибора (узла) учета газа является дата истечения срока очередной поверки (межповерочного интервала).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по контролю истечения межповерочного интервала газового счетчика, а также по его своевременному предоставлению для проведения проверки, лежит на ответчике. Поскольку срок поверки используемого Шаробаровым В.В. счетчика газа истек 14.10.2017 г., имеются основания для исчисления размера платы за коммунальные услуги по газоснабжению за период с октября 2017 года по февраль 2018 года исходя из нормативов потребления.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, действующим законодательством установлена лишь обязанность поставщика газа по предварительному уведомлению абонента о дате и времени проведения ежегодной плановой поверки приборов учета, вместе с тем, обязанность по информированию абонентов об истечении срока поверки приборов учета газа не предусмотрена.

Доводы о юридической неграмотности Шаробарова В.В. являются голословными, поскольку специальных юридических познаний для контроля за исполнением обязанностей по эксплуатации имущества не требуется.

Расчет задолженности произведен истцом правильно. Контррасчета ответчиком не предъявлено.

    Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и установления вины данного юридического лица в несвоевременном снятии счетчика для поверки, судом отклоняется, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами не предполагают перенесение прав и обязанностей абонента на иное третье лицо.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика мировой судья правильно взыскал уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 740 рублей.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 21.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаробарова Виктора Васильевича без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий: