Решение от 16.03.2023 по делу № 2-972/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-972/2023

64RS0045-01-2023-000585-97

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием представителя истца Кондрашина А.О.,

представителя ответчика Хрусталевой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Абубикерова Р.З. к акционерному обществу «Русская телефонная компания», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

истец Абубикеров Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания», о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 99 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно: устройство не включается.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект «не включается» был подтверждён. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ данное техническое заключение ООО «Сервис М» было оплачено за счет собственных средств потребителя, стоимость составила 2 020,00 рублей.

При этом, полагаем необходимым обратить внимание на то, что после проведенной проверки качества товар был опечатан, что подтверждается печатью ООО «Сервис М» с указанием IMEI товара.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика был направлен товар в полной комплектации вместе с письменной претензией, в которой потребитель просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара - сотового телефона, дополнительно просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которыми обладает товар.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

Письменная претензия потребителя вместе с товаром в полной комплектации были получены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование потребителя о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование потребителя не удовлетворено до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 41 995,80 рублей (99 990,00 рублей х 1% х 42 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором указано о том, что товар был передан ответчиком в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан еще один ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о решении вернуть денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой потребитель поскольку срок устранения недостатка товара превысил 45-дневный срок, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные денежные средства за товар в размере 99 990,00 рублей, стоимость технического заключения ООО «Сервис М» в размере 2 020,00 рублей, а также неустойку в размере 41 995,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

Однако, денежные средства так и не были перечислены на банковские реквизиты истца.

На основании изложенного, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскать с АО «РТК» в пользу Абубикерова Р.З. стоимость сотового телефона, в размере 99 990,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере 41 995,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 999,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар из расчета 999,90 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, стоимость проверки качества в размере 2 020 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 525,00 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 271,20 рублей.

Истец Абубикеров Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кондрашин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Хрусталева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 99 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно: устройство не включается.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект «не включается» был подтверждён. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ данное техническое заключение ООО «Сервис М» было оплачено за счет собственных средств потребителя, стоимость составила 2 020,00 рублей.

После проведенной проверки качества товар был опечатан, что подтверждается печатью ООО «Сервис М» с указанием IMEI товара.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика был направлен товар в полной комплектации вместе с письменной претензией, в которой потребитель просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара - сотового телефона, дополнительно просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которыми обладает товар.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

Письменная претензия потребителя вместе с товаром в полной комплектации были получены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование потребителя о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование потребителя не удовлетворено до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 41 995,80 рублей (99 990,00 рублей х 1% х 42 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором указано о том, что товар был передан ответчиком в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан еще один ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о решении вернуть денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой потребитель поскольку срок устранения недостатка товара превысил 45-дневный срок, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные денежные средства за товар в размере 99 990,00 рублей, стоимость технического заключения ООО «Сервис М» в размере 2 020,00 рублей, а также неустойку в размере 41 995,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

Однако, денежные средства так и не были перечислены на банковские реквизиты истца.

Кроме того смартфон в полной комплектации и документами находится АО «Русская телефонная компания».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что заявленный истцом недостаток в телефоне <данные изъяты> имеет производственный характер и проявился в процессе эксплуатации по прямому назначению, который был подтвержден в результате проверки качества проведенной самим ответчиком, что предоставляет истцу право, предусмотренное абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 99990 рублей.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости телефона в размере 99990 рублей.

При этом требования в части возврата стоимости товара ответчиком удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

В этой связи решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно абз. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере 41 995,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 999,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар из расчета 999,90 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика был направлен товар в полной комплектации вместе с письменной претензией, в которой потребитель просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара - сотового телефона, дополнительно просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которыми обладает товар.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Письменная претензия потребителя вместе с товаром в полной комплектации были получены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование потребителя о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование потребителя не удовлетворено до настоящего времени.

Согласно ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ (видимо допущена описка в дате), потребителю предлагается представить во временное пользование, на период гарантийного обслуживания сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами, но для получения подменного товара Абубикерову Р.З. предложено обратиться в офис продаж, находящийся по адресу: <адрес> для заполнения соответствующего заявления, при этом истец проживающий в <адрес> должен, за подменным товаром проследовать в <адрес>, за 1000 км.

Объективных причин невозможности выдачи подменного товара, при наличии массы торговых точек принадлежащих ответчику в <адрес>, суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки с ответчика в пользу истца нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 41 995,80 рублей (99 990,00 рублей х 1% х 42 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 999,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 999,90 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором указано о том, что товар был передан ответчиком в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан еще один ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о решении вернуть денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой потребитель поскольку срок устранения недостатка товара превысил 45-дневный срок, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные денежные средства за товар в размере 99 990,00 рублей, стоимость технического заключения ООО «Сервис М» в размере 2 020,00 рублей, а также неустойку в размере 41 995,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

Однако, денежные средства так и не были перечислены на банковские реквизиты истца.

Ответчик в возражения ссылается на то, что ответом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что им было принято решение об удовлетворении требований, а именно о возврате стоимости некачественного товара, для чего предложил истцу предоставить банковские реквизиты.

Реквизиты банковского счета истца поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПП № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости некачественного товара - 99990 руб. были возвращены истцу.

Однако указанный платеж вернулся ответчику в связи с закрытием счета получателя.

Ответом Исх. 2514/23/ОР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления корректных банковских реквизитов, поскольку ранее истцом были представлены реквизиты закрытого счета.

После предоставления истцом корректных банковских реквизитов (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик повторно произвел выплату стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Но при этом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, информирующее о том, что банковский счет, реквизиты которого были направлены в адрес ответчика ранее, истец закрыл, так как не желает нести дополнительные расходы.

Указанное письмо было получено ответчиком, согласно отслеживаю сайта «Почта Росси» ДД.ММ.ГГГГ, при это, будучи осведомленными, ответчик выплачивает денежные средства на закрытый счет

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, подлежат удовлетворению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 03.03.2023г. (осуществления выплаты денежных средств за товар)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, поведения ответчика, предпринимавшего меры, к удовлетворению требований истца учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования до 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат в связи с фактической выплатой ответчиком стоимости телефона.

Требование истца о компенсации морального вреда судья разрешает в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Так как, судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей, то есть в заявленном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей, находя его обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом Абубикеровым Р.З. понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 271,20 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 525 рублей, а также стоимости услуг по проведению проверки качества в размере 2020 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца и обращения в суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4199,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 271,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99990 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4199,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░