Решение по делу № 2-1173/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-1173/2020

УИД 32RS0027-01-2019-007596– 57

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

8 июня 2020 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Снытко К.А.,

с участием истца Кузиной, представителя ответчика по доверенности Ульяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Олеси Сергеевны к ООО « ГазпромэнергосбытБрянск» о взыскании переплаты за потребленную электроэнергию компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кузина О.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при оплате потребленной электроэнергии по <адрес>, ошибочно указала в графе показания прибора учета электроэнергии шестизначный показатель расхода вместо пятизначного, что привело к переплате за потребленную электроэнергию в размере 2576 рублей 98 копеек. Ответчик на обращение истца о возврате указанной суммы, указал, что она подлежит зачету при оплате будущих расчетных периодов. Истец с указанным ответом не согласна, поскольку он не основан на положениях закона.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ульянова А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Ссылаясь на п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, положения ст.6 ГК РФ об аналогии закона считала, что спорная сумма подлежит зачету в счет будущих расчетных периодов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кузина О.С. является собственником земельного участка площадью 694 кв. метров, расположенного <адрес>

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от <дата> №... в отношении точки поставки, объектом недвижимости является земельный участок населенных пунктов, предназначенных для ведения садового хозяйства в СТ<адрес>.

Актом проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 28 сентября 2019 года на данном земельном участке был введен в эксплуатацию измерительный прибор Тип СЕ 101, №..., по которому и осуществляется учет потребленной электроэнергии.

При оплате потребленной электроэнергии ошибочно указала в графе показания прибора учета электроэнергии шестизначный показатель расхода вместо пятизначного, что привело к переплате за потребленную электроэнергию в размере 2576 рублей 98 копеек.

15.11.2019 года обратилась в ООО « ГазпромэнергосбытБрянск» о возврате указанной суммы переплаты.

04.12.2019 года ответчик, на обращение истца о возврате указанной суммы, со ссылкой на указал, что сумма переплаты за потребленную электроэнергию в размере 2576 рублей 98 копеек подлежит зачету при оплате будущих расчетных периодов

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на пункт 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и указывает, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Между тем по мнению суда указанный п. 61 Правил в данной случае не применим, поскольку относится к случаям предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Следовательно доводы представителя ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик наличие переплаты не оспаривала, следовательно истцом доказан как факт безосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества за его счет, так и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах возникшие правоотношения сторон суд квалифицирует как основанные на неосновательном обогащении, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная потребителем сумма за потребленную электроэнергию в размере 2576 рублей 98 копеек.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузиной Олеси Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО « ГазпромэнергосбытБрянск» в пользу Кузиной Олеси Сергеевны переплату за потребленную электроэнергию в размере 2576 рублей 80 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 12 июня 2020 года.