Решение по делу № 11-110/2022 от 10.03.2022

Мировой судья Коликционова П.Н. 11-110/2022

дело № 2-2430/2021

УИД 76MS0062-01-2021-001380-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 6 апреля 2022 г. апелляционную жалобу Дыдыкина Михаила Васильевича на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» к Дыдыкину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дыдыкина Михаила Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» задолженность в размере 2523,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей»,

установил:

    ОАО «Рыбинскгазсервис» обратилось с иском к Дыдыкину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение и ремонт газового оборудования за 2018-2019 годы в сумме 2523,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате технического обслуживания, аварийно-диспетчерского обеспечения и ремонта внутриквартирного газового оборудования.

    Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Дыдыкин М.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Указывает, что договора на техническое обслуживание он не заключал. Он не был ознакомлен с перечнем работ по ремонту внутриквартирного газового оборудования и его стоимостью. В актах от 03.09.2018 и от 02.09.2019 не указано, что работ проводятся в рамках договора и не указана стоимость работ.

    В судебном заседании представитель истца ОАО «Рыбинскгазсервис» - Тихонравова О.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу полагала необоснованной, решение мирового судьи – законным.

    Ответчик Дыдыкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

    Третье лицо ООО «Ракат-РОС» в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

    Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б)    аварийно-диспетчерское обеспечение;

в)    техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г)    замена оборудования.

Согласно пп. «к» п.21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент, использующий природный газ, поставляемый газоснабжающей организацией, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пп. 16-17 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

а)    в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома -
управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный
предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

б)    в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении -
собственник домовладения;

в)    в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором
размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должно проводиться не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам(пп. «б» п.43 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и знутриквартирного газового оборудования" оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ответчик Дыдыкин М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с 28.03.2013.

15.04.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> принято решение поручить управляющей организации многоквартирным домом ООО «Раскат-РОС» заключить с ОАО «Рыбинскгазсервис» договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавшего «за» (кв<данные изъяты>). Сведения о принятии решения о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в отношении квартиры номер <данные изъяты> протоколе от 15.04.2018 отсутствуют. Таким образом, собственник квартиры <данные изъяты> не наделил ООО «Раскат-РОС» полномочиями на заключение с ОАО «Рыбинскгазсервис» договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, однако самостоятельно не заключил такой договор ни с одной специализированной организацией.

03.09.2018 проведено техническое обслуживание внутриквартирного газового
оборудования по адресу: г<данные изъяты>, а именно: четырехконфорочной газовой плиты марки «<данные изъяты>», газового котла емкостного типа «<данные изъяты>», газового счетчика <данные изъяты>. Данный факт установлен из сводного акта выполненных работ на объектах, обслуженных согласно <данные изъяты> по техническому обслуживанию бытового газового оборудования, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от 03.09.2018, показаний свидетеля <данные изъяты>. В акте стоит подпись <данные изъяты>., принявшей выполненные работы. Замечания по поводу качества проведенных работ <данные изъяты> не отмечены.

02.09.2019 проведено техническое обслуживание внутриквартирного газового
оборудования <данные изъяты>, а именно:
четырехконфорочной газовой плиты марки <данные изъяты>», газового котла емкостного типа
<данные изъяты>», газового счетчика <данные изъяты>. Данный факт установлен из сводного акта выполненных работ на объектах, обслуженных согласно акта <данные изъяты> по техническому обслуживанию бытового газового оборудования, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от 02.09.2019 года, показаний свидетеля <данные изъяты> В акте стоит подпись <данные изъяты>., принявшей выполненные работы. Замечания по поводу качества проведенных работ <данные изъяты> не отмечены.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ОАО «Рыбинскгазсервис» возникло право требовать с Дыдыкина М.В. оплаты стоимости проведенных в 2018 и 2019 гг. работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования как неосновательного обогащения. Оплата работ ответчиком не произведена. Стоимость работ подтверждается приказом генерального директора ОАО «Рыбинскгазсервис» от 29.12.2017 <данные изъяты>, согласно которого цена технического обслуживания плиты газовой и емкостного водонагревателя в 2018 году составила 1251,23 рублей, приказом генерального директора ОАО «Рыбинскгазсервис» от 29.12.2018 <данные изъяты>, согласно которого цена технического обслуживания плиты газовой и емкостного водонагревателя в 2019 году составила 1272,43 рублей. Контррасчет стоимости проведенных работ ответчик не представил.

Мировой судья, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, подробно мотивированы и соответствуют требованиям закона.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведенным выше правовым нормам и правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Истцом, установленный ГПК РФ порядок обращения с требованиями о взыскании задолженности не нарушен.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным по делу решением, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По изложенным мотивам суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыдыкина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.С. Леонова