Решение по делу № 33-12784/2024 от 19.08.2024

УИД 52RS0018-01-2023-001340-48дело № 2-933/2024судья Ланская О.А. № 33-12784/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1- ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области 30 мая 2024 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что [дата] в 13 часов 00 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак [номер], совершила столкновение с автомобилем «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак [номер], в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной [дата].

Согласно результатам экспертного заключения [номер], размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак [номер], составляет 287300 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 287300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6073 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области 30 мая 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма причинного материального ущерба в размере 57460 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923,80 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, подготовлено с нарушением законодательства о порядке проведения судебной экспертизы. Судом оставлено без внимания, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение ПДД, следовательно, и отсутствует причинно-следственная связь с последствиями в виде ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак О481КУ152.

[дата] около 13 часов 00 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 и автомобиля «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением гос. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО10 от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ТТТ [номер].

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП не была застрахована в связи, с чем ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак [номер], не была застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКС-НН» [номер] от [дата], размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата], без учета составляет 287300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривала.

Определением суда от [дата] на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» [номер], водитель транспортного средства «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак [номер] ФИО11, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4. ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак [номер], ФИО11, не соответствовали требованию пункта 11.2 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства «MAZDA 6», государственный регистрационный знак [номер], ФИО1, должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5. 10.1, 10.2, 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «MAZDA 6», государственный регистрационный знак [номер], ФИО1, не соответствовали требованию пункта 8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения.

В целях надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации водители обоих транспортных средств должны были действовать в соответствии с требованиями правил дорожного движения, а именно: водитель транспортного средства «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак [номер], ФИО11 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ водитель транспортного средства «MAZDA 6», государственный регистрационный знак [номер] ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 13.12 ПДДРФ.

В действиях обоих водителей - участников ДТП с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Действия водителей транспортных средств «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак [номер] и «MAZDA 6», государственный регистрационный знак [номер], находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с технической точки зрения и с точки зрения соблюдений требований правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, признав экспертное заключение ООО «СУДЭКС-НН» [номер] от [дата], также как заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами и оценив их в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинения ущерба автомобилю истца, пришел к выводу, что степень вины водителя ФИО11 в рассматриваемой дорожной ситуации составляет 80%, а водителя ФИО1 - 20%, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, в том числе в части судебных расходов, исходя их степени вины участников ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, подготовлено с нарушением законодательства о порядке проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений приведенных выше норм права, приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, в том числе запрошены дополнительные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов логичны и аргументированы.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение экспертов соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о незаконности заключения экспертов [номер] от [дата].

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, с учетом того, что стороной ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлялось и было обоснованно отклонено.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии ее вины в ДТП, поскольку событие произошло в результате нарушений водителем ФИО11 ПДД РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из обстоятельств ДТП [дата] следует, что столкновение автомобилей произошло во время их движения.

ФИО11 в объяснениях по факту ДТП указал, что двигался из Ворсмы в сторону Павлово. На выезде из Ворсы, убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон впереди идущих авто (количество несколько). При обгоне последней машины, которая совершала поворот налево, произошел удар правой стороны машины Киа в левую часть Мазды. От столкновения пытался уйти как мог. В состоянии шока не произвел остановку сразу после столкновения.

ФИО1 по факту ДТП пояснила, что двигаясь по улице Ленина на повороте начала маневр налево на переулок Кольцова, заблаговременно включила поворотник налево, по встречной полосе машин не было, в зеркале заднего вида машин не было, начала поворот налево и произошел стук в левое крыло, машину отбросило вправо. Автомобиль, который наехал на нее, двигался с превышением скорости, так как от места ДТП он ехал примерно метров 100.

Схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД, с которой оба водителя согласились.

В материалах дела представлена видеозапись, из которой следует, что ТС Киа двигалось на выезд из г. Ворсма в сторону г. Павлово. Перед ТС Киа двигалось иное ТС, которое не участвовало в ДТП и которое начинает снижать скорость, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп сигналы. Водитель ТС Киа начинает производить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Стоп сигналы иного ТС продолжают гореть. На ТС Мазда, которое двигается перед иным ТС, включены левые указатели поворота. Водитель ТС Киа продолжает выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Стоп сигналы иного ТС продолжают гореть. На ТС Мазда, которое двигается перед иным ТС, продолжает моргать левый указатель поворота. Водитель ТС Киа начинает выполнять обгон иного ТС. Водитель ТС Киа производит опережение иного ТС и продолжает движение по полосе, предназначенной для встречного движения, приближаясь к ТС Мазда, при этом, на ТС Мазда продолжают мигать левые сигналы указателей поворота, а стоп сигналы гореть. В момент, когда ТС Киа поравнялось с ТС Мазда, водитель ТС Мазда начал выполнение левого поворота на перекрестке ул. Ленина и пер. Кольцова.

Анализируя обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

В рамках экспертного исследования установлено, каким образом развивалась обстановка и каким образом действовали участники рассматриваемого ДТП.

ТС Киа двигалось на выезд из г. Ворсма в сторону г. Павлово. Перед ТС Киа двигалось иное ТС и ТС Мазда в указанной последовательности. Водитель ТС Киа начинает выполнять манёвр обгона иного ТС, при этом на ТС Мазда, которое двигается перед иным ТС, включены левые указатели поворота. Водитель ТС Киа принимает решение продолжить маневр и производит опережение иного ТС и продолжает движение по полосе, предназначенной для встречного движения, приближаясь к ТС Мазда, при этом, на ТС Мазда продолжают мигать левые сигналы указателей поворота. В момент, когда ТС Киа поравнялось с ТС Мазда, водитель ТС Мазда начал выполнение левого поворота на перекрестке ул. Ленина и пер. Кольцова. Перед выполнением маневра водитель ТС Мазда удостоверилась в отсутствии автомобилей как на полосе, предназначенной для встречного движения, так и в зеркале заднего вида. При выполнении маневра водителем ТС Мазда произошло столкновение с ТС Киа, которое двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения. ТС Киа после столкновения оказалось на обочине полосы, предназначенной для встречного движения.

Исследовав административный материал, видеозапись ДТП, выводы судебной экспертизы, судебная коллегия установила, что водитель автомобиля Мазда начал выполнять поворот налево, заблаговременно включив сигнал поворота налево. При этом, совершая маневр поворота, ответчик не убедилась в его безопасности, поскольку, в противном случае, она могла увидеть слева от нее движущийся по полосе встречного движения автомобиль Киа и в соответствии с предписаниями п. 8.1 ПДД РФ уступить ему дорогу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда о распределении степени вины между участниками ДТП 20 (ФИО1 - ответчик) / 80 (ФИО11 - водитель автомобиля, принадлежащего истцу), поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, причиной столкновения транспортных средств под управлением указанных лиц послужили нарушения обоими водителями требований ПДД РФ, так как ни один из участников перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра. При этом судом обоснованно установлена вина истца в большей степени, поскольку в данной дорожной ситуации именно ему еще в начале выполнения маневра обгон было известно о намерении водителя ТС Мазда совершить поворот налево.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о виновности в ДТП только истца, поскольку именно водитель ФИО1 проявила невнимательность к дорожной обстановке, не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение ПДД, следовательно, и отсутствует причинно-следственная связь с последствиями в виде ДТП.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского городского суда Нижегородской области 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024