Решение по делу № 2-1944/2024 от 26.01.2024

Дело №2-1944/2024 07 марта 2024 года

29RS0023-01-2024-000618-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № .....,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 убытков в размере 105200 руб.

В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения, взыскав убытки.

Действия ФИО5 привели к невозможности осуществления страхового возмещения, поскольку автомобиль после ДТП мог передвигаться по дорогам общего пользования, однако на осмотр страховщику представлен не был, в связи с чем страховщик принял решение возвратить заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы. Уклонение от предоставления автомобиля на осмотр свидетельствует о злоупотреблениями правами со стороны потерпевшего.

Направленные потерпевшим в адрес страховщика претензии после возврата заявления о страховом возмещении в отсутствие факта повторного обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении не могут являться основанием для страховой выплаты, в связи с чем требования потерпевшего должны быть оставлены без рассмотрения. Оснований для взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта не имелось.

Также представитель страховщика выражает несогласие со взысканием убытков без вычета из них страхового возмещения, определенного по Единой методике в размере 55226 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить, изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции до разумных пределов.

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в при имеющейся явке.

Выслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО5 (далее – Потерпевший) автомобилю KIA государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения не указана. В заявлении указано, что автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования и находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Автомобиль на осмотр не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Автомобиль на осмотр не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший уведомил страховщика о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший вновь обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 105200 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что с учетом невозможности передвижения автомобиля Потерпевшего по дорогам общего пользования, страховщик не организовал надлежащим образом осмотр автомобиля в городе Северодвинске, следовательно, и не организовал восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем должен возместить Потерпевшему убытки. Согласно выводам составленных по инициативе финансового уполномоченного экспертных заключений ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Единой методике с учетом износа 40500 руб., без учета износа – 55226 руб. 85 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105200 руб. без учета износа.

Суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Фактов злоупотреблений правами со стороны Потерпевшего при обращении к страховщику судом не установлено.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Указание Потерпевшего о невозможности автомобиля передвигаться по дорогам общего пользования являлось основанием для проведения страховщиком осмотра по месту нахождения автомобиля в городе Северодвинске для проверки указанного факта.

Фактически финансовым уполномоченным взысканы страховое возмещение и убытки, указание финансовым уполномоченным на взыскание убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы предмета обращения Потерпевшего.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной финансовым уполномоченным суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не является.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024