Решение по делу № 2-28/2023 (2-1746/2022;) от 08.08.2022

Дело №2-28/2023

УИД 13RS0025-01-2022-002565-65

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                    20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истцов - Орешкиной Екатерины Александровны и Орешкина Александра Александровича, являющегося также представителем Орешкиной Е.А., действующего на основании доверенности от 1 августа 2022 года, сроком на три года,

ответчика – Кулаева Сергея Евгеньевича, его представителя Пономаревой Оксаны Евгеньевны, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Буянкиной Ольги Михайловны, ее представителя Кудрявцева Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 24 января 2023 года, сроком на один год,

прокурора – Лапшиной Ольги Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкиной Екатерины Александровны и Орешкина Александра Александровича к Кулаеву Сергею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

Орешкина Е.А. и Орешкин А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Кулаеву С.Е.

В обоснование иска истцы указали, что 19 января 2022 года в г.Саранске на ул.Косарева, д.112, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Орешкиной Е.А. автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <..> получил механические повреждения. Виновником ДТП является Кулаев С.Е., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <..>, ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП Орешкину А.А. причинены телесные повреждения.

На основании изложенного, Орешкин А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, Орешкина Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 796 342 рубля 16 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 163 рубля 42 коп., расходы на оплату такси за период с 20 января 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 20 036 рублей, почтовые расходы (л.д.1-6,207-211 том 1).

В судебном заседании истец, представитель истца Орешкин А.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что автомобиль марки «КИА РИО» приобретен в период брака, не возражает относительно взыскания ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП, только в пользу Орешкиной Е.А. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 300 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 163 рубля 42 коп., указанные в иске просил взыскать в полном объеме, за исключением почтовых расходов.

Ответчик Кулаев С.Е., не оспаривая свою вину в ДТП, исковые требования в части возмещения ущерба в размере 620 200 рублей, по результатам судебной экспертизы признал, о чем представил письменное заявление. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на такси просил отказать.

Представитель ответчика Пономарева О.Е. подержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, данные требования удовлетворению не подлежат. Просила также отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на доверенность, поскольку доверенность выдана не на ведение данного дела, а является общей и может быть использована многократно и в разных целях. Также просила отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на такси, так как истцом не представлены доказательства необходимости несения таких расходов. Требования о расходах на представителя оставила на усмотрение суда. Расходы по уплате государственной пошлины просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичного признания ответчиком исковых требований о возмещении ущерба.

В судебное заседание истец Орешкина Е.А., третье лицо Буянкина О.М., ее представитель Кудрявцев С.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.108,109,110 том 2). При этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.247 том 1, л.д.111,112 том 2).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 года по ул.Косарева, д.112 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности Орешкиной Е.А. и под управлением Орешкина А.А. и марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Кулаева С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «КИА РИО» получил механические повреждения (л.д.69-72 том 1).

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по го Саранск №37 от 30 марта 2022 года, имеющегося в материалах по факту ДТП, следует, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ имеется несоответствие пункта 13.4 ПДД, в действиях водителя автомобиля КИА несоответствий требованиям ПДД не усматривается (л.д.9-14 том 1).

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертная коллегия» №18-01/2022 от 15 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по среднерыночным ценам составляет 796 342 рубля 16 коп. (л.д.23-66 том 1).

Из пояснений третьего лица Буянкиной О.М. и свидетеля В. следует, что 5 октября 2021 года Буянкина О.М. продала автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <..> В. При этом В. после заключения договора купли-продажи не стал регистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД и указывать себя в качестве собственника в ПТС. 29 октября 2021 года В. по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль Кулаеву С.Е., но в качестве продавца в договоре указал Буянкину О.М. Буянкина О.М. об этом знала и была согласна.

В судебное заседание ответчик Кулаев С.Е. представил договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <..> от 18 января 2022 года, утверждая, что именно с 18 января 2022 года является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21124»

Буянкина О.М. пояснила, что в договорах купли-продажи от 5 октября 2021 года и 29 октября 2021 года стоит ее подпись как продавца, договор купли-продажи автомобиля от 18 января 2022 года она не подписывала. Кулаев С.Е. пояснил, что в договоре от 29 октября 2021 года и от 18 января 2022 года стоит его подпись как покупателя.

Таким образом, из материалов дела, пояснений ответчика, третьего лица и показаний свидетеля следует, что на момент ДТП – 19 января 2022 года собственником автомобиля марки «ВАЗ 21124», VIN <..>, являлся Кулаев С.Е., гражданская ответственность которого как собственника транспортного средства застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рыночные оценочные системы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» №22/11/523-у от 5 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <..> без учета износа по состоянию на момент ДТП 19 января 2022 года, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия (в случае невозможности определения экспертом средне-рыночных цен в Республике Мордовия, исходя из средних сложившихся цен в Приволжском федеральном округе) составляет 1 145 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 19 января 2022 года могла составлять 879 500 рублей.

Примечание: поскольку экономически нецелесообразно проведение восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведен расчет годных остатков КТС (Cro), которая составляет 259 300 рублей (л.д.15-39 том 2).

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба досудебное заключение АНО Судебно-экспертная коллегия, предоставленное истцом, поскольку в нем отражены не все повреждения, причиненные автомобилю марки КИА РИО в результате ДТП, имевшего место 19 января 2022 года, о чем также пояснил в судебном заседании истец, представитель истца Орешкин А.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств отсутствия своей вины и страхования своей ответственности в пользу потерпевшего, ответчик суду не представил, обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на ответчика.

Определяя размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба, суд считает необходимым исходить из того, что годные остатки остаются у истца, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Орешкиной Е.А. является равной 620 200 рублей, согласно следующего расчета: 879 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 259 300 рублей (стоимость годных остатков).

Рассматривая требование истца Орешкиной Е.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси в размере 20 036 рублей за период с 20 января 2022 года по 31 июля 2022 года, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку у истца имелась возможность проезда в спорный период к месту работы и обратно на общественном транспорте, так как место жительства и место работы истца Орешкиной Е.А. находятся в пределах одного населенного пункта – г.Саранска, о чем были даны пояснения ее представителем в судебном заседании. Доказательств отсутствия возможности воспользоваться услугами общественного транспорта стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела в результате ДТП, имевшего место 19 января 2022 года, Орешкин А.А. получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №284/2022 (М) от 26 апреля 2022 года следует, что в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; согласно п.27 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» предоставленные медицинские документы не содержат достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В заключении указано, что из светокопии карты вызова скорой медицинской помощи №14887 (488) на имя Орешкина А.А., известно, что 19 января 2022 года в 20:09 был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи. Жалобы на тошноту, головокружение. Объективные данные: <...>. Локальный статус: Сознание ясное, на вопросы отвечает верно. При осмотре отмечает горизонтальный нистагм в обе стороны, ПНП выполняет с мимопопаданием с обеих сторон, в позе Ромберга атаксия. Видимых повреждений головы нет. Диагноз: <...>. Результат выезда: отказ от госпитализации (л.д.121 том 2).

В судебном заседании истец Орешкин А.А. суду пояснил, что не помнит какие телесные повреждения им получены в результате ДТП. Однако около двух недель у него были головные боли, головокружение и тошнота. В лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался. Принимал таблетки от головокружения и обезболивающие препараты, информацию о которых нашел в сети «Интернет».

В соответствии с определением понятий, данных в статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Исходя из указанных положений сама по себе невозможность определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, которая обусловлена отсутствием медицинских документов, или их малоинформативностью (недостаточностью и т.п.), безусловно, не свидетельствует об отсутствии причинения вреда здоровью.

Тяжесть вреда здоровью определяется исключительно экспертным путем, поскольку требует специальных познаний, но сам по себе факт причинения морального вреда, с учетом существа рассматриваемого спора, подлежит установлению судом на основании оценки доказательств с учетом всей совокупности доказательств.

Ответчик, не соглашаясь с требованием истца Орешкина А.А. о компенсации морального вреда, не представил при этом доказательств того, что прием истцом лекарственных средств не связано с полученными повреждениями, как и не доказал тот факт, что такие повреждения не требовали лечения либо исключали необходимость их лечения.

Сам по себе факт того, что установленный врачами скорой медицинской помощи диагноз <...>, не подтвержден клиническими данными, не опровергает обстоятельств приема истцом лекарственных препаратов от последствий, возникших в результате ДТП, в отсутствие доказательств об обратном, и не исключает право истца на компенсацию морального вреда.

Признавая право Орешкина А.А. на получение от ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд находит заявленный в исковом заявлении размер компенсации в сумме 300 000 рублей завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных Орешкину А.А. физических и нравственных страданий источником повышенной опасности, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, период лечения, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не принятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного вреда, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Кулаева С.Е. в пользу Орешкина А.А. в сумме 10 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в связи с полученными телесными повреждениями Орешкин А.А. испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний, во время травмы и во время лечения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Так, из материалов гражданского дела следует, что за составление искового заявления Орешкиной Е.А. уплачена сумма в размере 5 000 рублей (л.д.20 оборот 1 том 1).

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Произведенные истцом Орешкиной Е.А. судебные расходы по оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, о которых представитель истца также заявлял в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела (л.д.20 том 1), отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора.

Поскольку требования истца Орешкиной Е.А. удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные ею расходы на оплату представителя и на проведение досудебного исследования на общую сумму 20 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика Кулаева С.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом сложности оказанных услуг представителем по составлению искового заявления, где: 796 342 рубля 16 коп. + 20 036 рублей = 816 378 рублей 16 коп. (цена требования иска заявленного истцом) – 100%, 620 200 рублей (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям) – 76%. 20 000 рублей х 76% = 15 200 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность от 1 августа 2022 года общая и выдана не для представления интересов истца в конкретном деле, то расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом Орешкиной Е.А. через своего представителя Орешкина А.А. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 163 рубля 42 коп (л.д.1 том 1).

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом Орешкиной Е.А. требований (в размере 816 378 рублей 16 коп.) ею должна быть уплачена госпошлина в размере 11 364 рубля, размер недоплаченной госпошлины составил 200 рублей 58 коп.

Размер удовлетворенных судом требований составил 620 200 рублей.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом указанных требований, а также пункта 6 статьи 52 и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Кулаева С.Е. в пользу Орешкиной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 821 рубль, согласно следующего расчета: (620 200 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей = 9 402 рубля х 30%.

Таким образом, с Кулаева С.Е. в пользу Орешкиной Е.А. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 18 021 рубль, согласно следующего расчета: 15 200 рублей + 2 821 рубль = 22 821 рубль.

Истцу Орешкиной Е.А., с учетом взаимозачета недоплаченной госпошлины подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 380 рублей 42 коп., исходя из расчета: 9 402 рубля х 70% = 6 581 рубль – 200 рублей 58 коп.

При рассмотрении дела истец, представитель истца Орешкин А.А. требование о взыскании с Кулаева С.Е. почтовых расходов не поддерживал, но и процессуального заявления в виде отказа от данного требования суду не подавал.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не указана сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию с ответчика, и не представлены доказательства фактического несения таких расходов, о чем представителю истца Орешкину А.А. неоднократно разъяснялось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Кулаева С.Е. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орешкиной Екатерины Александровны и Орешкина Александра Александровича к Кулаеву Сергею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаева Сергея Евгеньевича (паспорт <..>) в пользу Орешкина Александра Александровича (паспорт <..>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кулаева Сергея Евгеньевича (паспорт <..>) в пользу Орешкиной Екатерины Александровны (паспорт <..>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 620 200 (шестьсот двадцать тысяч двести) рублей и судебные расходы в размере 22 821 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

В остальной части исковые требования Орешкиной Екатерины Александровны и Орешкина Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Возвратить Орешкиной Екатерине Александровне государственную пошлину в размере 6 380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 42 копейки, уплаченную Орешкиным А.А. по чек-ордеру ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/99 от 8 августа 2022 года.

Взыскать с Кулаева Сергея Евгеньевича (паспорт <..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко