Решение по делу № 33-9605/2018 от 16.03.2018

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 33-9605/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гордиенко Е.С., Козлова В.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Соловьевой Марии Юрьевны на решение Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу по иску Соловьевой Марии Юрьевны к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Соловьевой М.Ю. – Куликова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 446795,03 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.06.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира № 194 общей площадью 44,3 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская <данные изъяты>, с правом получения квартиры после окончания строительства дома и сдачи дома в эксплуатацию. Обязанность по оплате истцом полностью исполнена. Согласно условиям договора срок передачи дома установлен не позднее 31.12.2015. Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.01.2016 по 17.01.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, размер неустойки и штрафа считая завышенным, просил их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 579,62 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Соловьева М.Ю. просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира № 194 общей площадью 44,3 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> с правом получения квартиры после окончания строительства дома и сдачи дома в эксплуатацию.

Обязанность по оплате истцом полностью исполнена.

Согласно условиям договора срок передачи дома установлен не позднее 31.12.2015.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства Соловьевой М.Ю. установленные сроки передачи объекта долевого строительства, период просрочки составил с 01.01.2016 по 17.01.2017. Суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и обоснованно исходил из того, что Соловьева М.Ю. претерпевала неудобства, поскольку не имела возможности вселиться в квартиру в установленные сроки.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, находит решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежащим изменению.

Снижение размера неустойки до 100000 руб. и штрафа до 50000 руб. судебная коллегия находит не отвечающим принципу разумности и справедливости, нарушающим значимость закона, направленного на защиту прав гражданина при нарушении стороной обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом первой инстанции неустойки до 80000 руб. не служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал; срок передачи объекта долевого строительства участнику составил более одного года; ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200000 руб.

Соответственно, подлежит изменению сумма штрафа, размер которого судебная коллегия находит возможным снизить до 100000 руб. и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением доводов жалобы Соловьевой М.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО «Компания Промсервис» в пользу Соловьевой Марии Юрьевны неустойки в размере 200000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи