Решение по делу № 2-143/2020 от 10.03.2020

УИД 11RS0014-01-2020-000207-77

Дело № 2-143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года         с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием представителя истца Ненева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ненева Р.В.

к Павлову А.С.

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от ареста и отмене ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> (далее по тесту – спорное транспортное средство, автомобиль, ТС), наложенных определением Корткеросского районного суда от <дата>. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Павловым А.С. и ООО «ИНКОМ-Авто» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в последующем <дата> между ООО «ИНКОМ-Авто» и Неневым Р.В. также был заключен договор купли-продажи ТС. Позже истцом было установлено, что в отношении ТС вынесено ограничение на регистрационные действия. Учитывая, что задолженность прежнего собственника погашена в полном объеме, оснований для сохранения ограничения регистрационных действий не имеется.

Истец Ненев Р.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Ненев Р.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Соответчики Павлов А.С., ООО «Сетелем Банк», третьи лица – ООО «ИНКОМ-Авто», Елфимов Н.М. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототpанспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Из анализа вышеназванных норм законов, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце. Как следует из материалов дела, решением Корткеросского районного суда РК по делу ХХХ иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворен. С Елфимова Н.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, принадлежащее Павлову А.С., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества автотранспортного средства <...> в размере <...> руб. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Корткеросского районного суда РК от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее Елфимову Н.М., <дата> г.р., проживающему в <адрес>, изъятия автомобиля, запрета отделу ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району совершать регистрационные действия с автомобилем.

Определением суда от <дата> указанные выше принятые меры по обеспечению иска были отменены.

При этом другим определением суда от <дата> было удовлетворено ходатайство стороны истца и наложен арест с ограничением права пользования на спорный автомобиль <...>, принадлежащий Павлову А.С., проживающему по адресу: <адрес> запрет Отделу ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району совершать регистрационные действия с спорным автомобилем, а также определено об изъятии спорного автомобиля, принадлежащего Павлову А.С. с передачей его на ответственное хранение представителю «Сетелем Банк» (ООО).

По сведениям ОМВД по Корткеросскому району, согласно карточкам АМТС, находящихся под ограничением имеются сведения о наложении запрета регистрационные действия на спорное транспортное средство определениями Корткеросского районного суда Республики Коми ХХХ от <дата>.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства в отношении спорного автомобиля был наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий на основании судебного определения от <дата>, и договоры купли-продажи были подписаны в период действия указанных ареста, запрета.

В настоящее время собственником спорного автомобиля значится Павлов А.С., что следует из карточки учета транспортного средства.

При этом, в ответе на запрос суда «Сетелем Банк» ООО указало, что решение суда не было исполнено клиентом, реализация автотранспортного средства со стороны банка не производилась, в связи с чем у банка отсутствует возможность предоставить данные по продаже ТС. <дата> Банк уступил свои права требования задолженности по договору ООО «Морган». Доказательств тому ответчиком не представлено. При этом по материалам гражданского дела ХХХ замена стороны взыскателя не следует.

По информации ОСП по Корткеросскому району от <дата> исполнительные листы по результатам вынесенного решения по делу ХХХ в отношении Елфимова Н.М., Павлова А.С. на принудительное исполнение в отдел не поступали.

Разрешая спор о принадлежности арестованного имущества, суд учитывает следующее.

По договору купли-продажи № ХХХ от <дата> Павловым А.С. спорное транспортное средство было продано за <...> руб. покупателю ООО «ИНКОМ-Авто», что подтверждено актом приема-передачи, оценки и согласованной договорной цены, подписанным сторонами сделки. В последующем <дата> между компанией ООО «ИНКОМ-Авто» и Неневым Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ХХХ по которому Ненев приобрел спорный автомобиль за <...> руб. Из условий договора следует, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением (арестом) не состоит, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, Неневым был приобретен спорный автомобиль у ООО «ИНКОМ-Авто», каких либо сведений в наличии ограничений на приобретаемое имущество у покупателя Ненева не имелось.

Исследованные доказательства дают суду основания полагать, что Ненев с момента передачи ему данного транспортного средства, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а установленные судом ограничения препятствуют в реализации его прав как владельца данного транспортного средства, в т.ч. касательно регистрации права.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, ответов ОСП по Корткеросскому району и ООО «Сетелем Банка», факта продажи автомашины в <дата>., т.е. по истечении значительного периода времени после вступления в силу решения суда, по которому наложены ограничения, взыскателем в установленный законодательством срок исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов не поступал, определение об обеспечительных мерах по настоящее время не исполнено, мер к чему взыскателем не предпринималось, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Освободить от ареста и отменить ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, наложенные определением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020.