Решение по делу № 33-400/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-785/2022 (33-400/2023) судья Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Горемычкиной М.Д.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Кимрского района Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования «Кимрский район Тверской области» к Гурбанову Рафику Эхтибаровичу, Администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Кимрского района Тверской области от 01 февраля 2022 года № 68 «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Гурбанову Р.Э.».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2022 года № 22-13 земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером №, с адресным ориентиром <адрес>.

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 07 февраля 2022 года № 22-13 - путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно, обязав Администрацию Кимрского района Тверской области возвратить Гурбанову Рафику Эхтибаровичу денежную сумму в размере 22 250 рублей, Гурбанова Рафика Эхтибаровича возвратить в распоряжение Администрации Кимрского района Тверской области земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером №, с адресным ориентиром <адрес>.

Настоящее решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка площадью 1 250 кв.м. с кадастровым номером №, с адресным ориентиром №.

Взыскать с Гурбанова Рафика Эхтибаровича в доход муниципального образования «город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гурбанову Р.Э., администрации Кимрского района Тверской области, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 7 февраля 2022 года № 22-13 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам - администрации Кимрского района Тверской области возвратить Гурбанову Р.Э. денежную сумму в размере 22 250 рублей, а Гурбанову Р.Э. возвратить в распоряжение администрации Кимрского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером №; указать, что судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м с адресным ориентиром <адрес>.

В основании иска указал, что прокуратурой проведена проверка администрации Кимрского района Тверской области, в ходе которой установлено, что 10 августа 2021 года по результатам аукциона администрация Кимрского района Тверской области заключила договор аренды № 36/2021-А находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому в аренду Гурбанову Р.Э. сроком на 20 лет передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

14 декабря 2021 года за Гурбановым Р.Э. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером № площадью 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

20 января 2022 года в администрацию Кимрского района Тверской области подано заявление о предоставлении в собственность Гурбанову Р.Э. вышеуказанного земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

1 февраля 2022 года постановлением администрации Кимрского района Тверской области № 68 договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 36/2021-А от 10 августа 2021 года расторгнут, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Гурбанову Р.Э. в собственность за плату.

В нарушение требований статей 12, 13, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.3, 39.17, 39.20, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, администрация Кимрского района Тверской области предоставила Гурбанову Р.Э. в собственность земельный участок на котором возведен вспомогательный объект, что не влечет возникновение у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, кадастровый инженер Шурухин А.А.

В судебном заседании прокурор Кузнецова О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация Кимрского района Тверской области представила письменные возражения, согласно которым буквальное толкование статей 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указание на возможность использования преимущественного права на покупку арендованного земельного участка под объектом недвижимости только при наличии объекта основного назначения.

Ни земельное, ни гражданское законодательство не содержат понятий основной и вспомогательный объект капитального строительства для определенного вида разрешенного использования.

Однако прокурор в иске формулирует такое понятия как объект капитального строительства в виде здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. Гараж не подпадает под это понятие, поскольку имеет самостоятельное хозяйственное назначение, связанное с хранением транспорта.

В техническом плане на гараж не указано, что он является вспомогательным объектом; гараж поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект капитального строительства.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2)» предусматривает возможность размещения на нем жилого дома, гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Таким образом, строительство гаража на спорном участке является законным.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определять очередность возведения указанных объектов и принимать решения об их создании до начала строительства жилого дома не может быть ограничено установлением запрета на выкуп участка исключительно под основным объектом - жилым домом. Лицу, у которого в аренде находится земельный участок, не может быть отказано в предоставлении земельного участка для обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему объекта капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом, содержащимся в Правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Спорный гараж зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) как здание, следовательно, он не является сооружением, тем более вспомогательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. К числу названных объектов относится и здание гаража.

Положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляя гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, исключительное право на приобретение этих земельных участков в собственность или в аренду, не устанавливает, какой конкретно вид здания (например, жилой дом или гараж) или сооружения должен находиться в собственности гражданина, юридического лица, чтобы такое исключительное право у него возникло.

Поскольку спорный гараж по указанным выше критериям не может быть отнесен к объекту вспомогательного использования, то в данном случае Гурбанов Р.Э. законно реализовал свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под капитальным зданием – гаражом - в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прокурор предъявил иск с нарушением своей компетенции, поскольку по характеру спорных правоотношений в рассматриваемом споре не затрагиваются права неопределенного круга лиц. Гурбанов Р.Э. является лицом, обладающим исключительным правом владения, пользования и распоряжения данным участком.

Даже если признать выкуп земельного участка недействительным, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», о сохранении арендных отношений после признания договора купли-продажи недействительным, все равно обладателем права преимущественного пользования и владения на правах аренды останется Гурбанов Р.Э. Поэтому никакие иные лица не вправе претендовать на предоставление данного земельного участка, а потому оспариваемое постановление администрации и сделка купли-продажи не нарушают права неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного администрация Кимрского района Тверской области просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Кимрского района Тверской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в полной мере повторяют позицию апеллянта, изложенную в возражениях администрации Кимрского района Тверской области на исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Голодкова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Голодкову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года между администрацией Кимрского района Тверской области и Гурбановым Р.Э. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь земельного участка 1250 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды 20 лет.

14 декабря 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Гурбанова Р.Э. на нежилое здание – гараж площадью 5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на указанном выше земельном участке.

20 января 2022 года Гурбанов Р.Э. обратился в Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

1 февраля 2022 года администрацией Кимрского района Тверской области вынесено постановление № 68 о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 36/2021-А от 10 августа 2021 года и предоставлении Гурбанову Р.Э. этого земельного участка в собственность.

7 февраля 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и в этот же день заключен договор купли-продажи земельного участка № 22-13.

Право собственности Гурбанова Р.Э. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 84 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что постановление администрации Кимрского района Тверской области от 1 февраля 2022 года № 68 «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Гурбанову Р.Э.» вынесено в отсутствие на данном участке основного (главного) объекта капитального строительства, а имеющийся гараж не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер, что в силу закона исключает возможность передачи земельного участка в собственность и влечет недействительность сделки по отчуждению такого земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

По существу позиция апеллянта основана на том, что возведенный ответчиком Гурбановым Р.Э. на спорном земельном участке гараж является основным строением, имеет самостоятельное хозяйственное назначение, зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимости, а потому предоставление земельного участка соответствует требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем подобные доводы противоречат действующему правовому регулированию.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Поскольку возведенный ответчиком на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (гараж) имеет вспомогательное назначение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем правовых оснований для предоставления спорного земельного участка Гурбанову Р.Э. в собственность не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Аргументы подателя жалобы относительно предъявления прокурором иска с нарушением своей компетенции отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ибо сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, что в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прокурору обратиться в суд с соответствующим иском (пункты 74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, позиция апеллянта направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кимрского района Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина