Решение по делу № 33а-4215/2018 от 16.07.2018

Судья Сверчков И.В. дело № 33а-4215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Комышева М.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года,

которым в удовлетворении административного искового заявления Комышева М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по РК Денейко А.Н. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия

установила:

Комышев М.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по РК Денейко А.Н. и УФССП России по Республике Коми о признании неправомерными бездействия, выразившиеся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно: бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника В. по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>; бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника В.. в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях(банках); бездействия по не обращению взыскания задолженности на автотранспортное средство должника В..; бездействия по не ограничению должника В.. в выезде за пределы РФ; бездействия по не организации розыска должника В. и его имущества; бездействия по не предоставлению информации о размере поступивших от должника В. денежных средств; бездействия по не направлению копий процессуальных документов, вынесенных с момента возбуждения исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена>, в рамках которого административный истец выступает взыскателем. При обращении Комышева М.В. <Дата обезличена> в адрес Управления ФССП России по Республике Коми с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству им одновременно заявлено ходатайство о предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства, проведенных в отношении должника исполнительных действий, размере поступивших от должника денежных средств, а также предоставлении копий процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения. Однако ходатайство оставлено без рассмотрения, полной информации на поставленные в ходатайстве требования до административного истца не предоставлено, равно как и не поступали денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Указанные бездействия административных ответчиков, по мнению административного истца, влекут за собой нарушение его прав, лишаю возможности получения денежных средств в процессе реализации исполнительного производства, в связи с чем, административный истец просил о возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон с принятием решения, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, административный истец Комышев М.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов о принятии судом первой инстанции решения в нарушение норм материального и процессуального права указано на отсутствие в оспариваемом акте надлежащей правовой оценки действиям и бездействиям административных ответчиков. Кроме того, по убеждению административного истца, суд при рассмотрении административного дела допустил нарушение сроков его рассмотрения, что привело к нарушению права административного истца на судебную защиту в части своевременности рассмотрения и разрешения спора.

Возражений административного ответчика на апелляционную жалобу административного истца не поступило.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа <Номер обезличен> мирового судьи ... судебного участка г.Ухты Республики Коми от <Дата обезличена> постановлением Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника В. предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу взыскателя Сбербанк России.

Из материалов также следует, что в ходе исполнительного производства <Номер обезличен> произведена замена взыскателя с Сбербанка России на Комышева М.В.

Рассматривая заявленные административным истцом требования и не находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции не нашел нарушений в действиях (бездействиях) административных ответчиков, исходя из того, что именно судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции учитывал информацию, позволяющую говорить о систематическом направлении судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные учреждения, операторам связи, органам ГИБДД, в адрес налоговых органов, Россрестра, что позволило суду первой инстанции придти к выводу об отсутствии признаков бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований закона и установленным по делу обстоятельствам, исследованных в полном объеме.

Так, частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 18-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> постановлением Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику В.

Постановлением Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника в сумме задолженности по исполнительному производству.

Судебным приставом–исполнителем <Дата обезличена> совершались исполнительные действия в виде выхода по адресу места жительства должника В.., о чем составлен акт, из которого следует, что должник не проживает по месту своего жительства по адресу: <Адрес обезличен>, – местонахождение в настоящее время неизвестно.

Согласно полученного из Росреестра ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах В..

Согласно сведений ГИБДД МВД России, предоставленных на запрос судебного пристава-исполнителя, за В.. по состоянию на <Дата обезличена> зарегистрированы транспортные средства ..., <Дата обезличена> года выпуска, которому соответствует государственный регистрационный номер «...», и ..., ... года выпуска с государственным регистрационным номером «...».

Материалы исполнительного производства также отображают сведения о регулярном направлении судебным приставом-исполнителем запросов в адрес налогового органа, пенсионного органа, из ответов на которые усматривается, что информация, полученная ранее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в отношении должника не меняется.

В своих ответах на запросы судебного пристава-исполнителя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), БАНК ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК указали об отсутствии сведений об открытых счетах на имя должника Варлахова А.В., в ответах ОАО «Сбербанк России» указано об открытых счетах, на которых значится нулевой баланс, в ответах ОАО «АЛЬФА-БАНК» отображаются сведения об открытых счетах на имя должника и балансе.

Правильно установив выше приведенные фактические обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Комышева М.В. о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях (банках), не ограничении должника в выезде за пределы РФ, не организации розыска должника и его имущества. При этом суд исходил из того, что принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного характера являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия не допущено, и оснований для принятия иных мер, как об этом просит административный истец, не имеется. Неисполнение требований исполнительного документа, исходя их фактически установленные обстоятельств, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку признание незаконным самого факта бездействия должно иметь цель и возможность реального восстановления прав обратившегося в суд лица.

При этом оснований для объявления исполнительного розыска должника, его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку с заявлением о розыске должника в соответствии со ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель не обращался. Отсутствуют также доказательства того, что взыскатель Комышев М.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с этим закон предусматривает именно право, а не обязанность судебного пристав-исполнителя выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе по своей инициативе, которое судебный пристав-исполнитель реализует самостоятельно.

С доводами административного истца в части не обращения взыскания на имущество (автотранспортных средств) должника, что, по убеждению административного истца, также свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которым не были приняты все меры, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в частности относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания его бездействия в рамках указанного исполнительного производства не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что с учетом приведенных выше законоположений, сводящихся к праву судебного пристава-исполнителя определять вид и объем действий в рамках исполнительного производства, направленных на принудительное исполнение судебного акта, доводов в подтверждение того, каким образом будут восстановлены права административного истца в случае признания незаконным бездействия, не приведено.

Само по себе обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Обращаясь с административным исковым заявлением в городской суд Комышев М.В. в обоснование требований признания бездействия незаконным, в том числе указывал об отсутствие ответа судебного пристава-исполнителя на его запрос от 10.04.2017 о ходе исполнительного производства, размере поступивших денежных средств и направлении копий процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, решение судебного пристава, в том числе по вопросу совершения исполнительных действий принимается в форме постановления.

Оценивая доводы административного истца о не рассмотрении его обращения судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 4.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Действительно, в материалах административного дела и материалах исполнительного производства сведений, достоверно подтверждающих рассмотрение обращение Комышева М.В. от <Дата обезличена>, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в названной части.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные требования содержатся и в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Приведенные положения закона позволяют придти к выводу о том, что поступившее от взыскателя Комышева М.В. судебному приставу-исполнителю <Дата обезличена> обращение, содержащее ходатайства, подлежало рассмотрению не позднее <Дата обезличена>.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что Комышев М.В. по истечении <Дата обезличена> не получил от судебного пристава-исполнителя соответствующее постановление по итогам рассмотрения поданного <Дата обезличена> обращения, содержащего ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу, что по истечении данного срока Комышеву М.В. было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, тогда как с административным иском в рассматриваемой части бездействий он обратился в суд лишь <Дата обезличена>, а равно с пропуском срока на обращение в суд, что с учетом приведенных выше законоположений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным иском по этим требованиям материалы дела не содержат.

Оценивая доводы административного истца о нарушении установленного законом срока исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия по административным делам учитывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, не является пресекательным и предусмотренный частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении административного иска об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в предусмотренный законом десятидневный срок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку его истечение не явилось препятствием для рассмотрения административного иска, и вынесения правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, по которым последний находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, судебной коллегией отклоняются, они не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, оснований для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия по административным делам не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Комышева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи