Решение по делу № 33-659/2015 (33-29603/2014;) от 25.12.2014

Судья Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты> (29603/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Великанова С. И. на решение
Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Струкова Сергея Николаевича к Пичугиной Н. Н.евне, Замосковцевой Р. В., Великанову С. И. об определении порядка пользования помещениями жилого дома, установлении идеальных долей, демонтаже насосной станции,

по встречному иску Великанова С. И. к Струкову Сергею Николаевичу о сносе пристройки, приведении дома и участка в прежнее состояние,

по встречному иску Замосковцевой Р. В. к Струкову Сергею Николаевичу, Пичугиной Н. Н.евне о сносе пристройки, построек, перегородки, удалении канализационного люка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Струкова С.Н. – Струковой Н.Ф., Фурсеевой Л.Е., Великанова С.И., представителя Замосковцевой Р.В. – Башанаева К.М.,

УСТАНОВИЛА:

Струков С.Н. обратился в суд с иском к Пичугиной Н.Н., Замосковцевой Р.В., Великанову С.И. об определении порядка пользования жилым домом, просил установить идеальные доли в праве собственности на дом: долю Струкова С.Н. равной 15/100 долей дома, Великанова С.И. – 63/100, Пичугиной Н.Н. – 15/100, Замосковцевой Р.В. – 7/100, обязать Замосковцеву Р.В., демонтировать насосную станцию и раковину, расположенные в помещении <данные изъяты> спорного жилого дома.

Свои требования мотивировал тем, что ему и ответчикам по делу принадлежит построенный в 1949 году жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкрн. Сходня, <данные изъяты> этом, Струкову С.Н. принадлежит 7/100 долей в праве, Великанову С.И. – 72/100 долей, Пичугиной Н.Н. – 13/100, Замосковцевой Р.В. – 8/100 долей.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации дома площади дома изменялись за счет различных улучшений, пристроек, перепланировок, сделанных всеми совладельцами дома в различное время.

Истец полагает, что в случае определения порядка пользования жилым домом таким образом, как он предлагает, его доля в праве собственности составит 15/100, доля Великанова – 63/100, Пичугиной Н.Н. – 15/100, Замосковцевой Р.В. –

7/100 долей дома.

Судом принято встречное исковое заявление Великанова С.И. к Струкову С.Н., где истец по встречному иску просит суд обязать Струкова С.Н. снести незаконную пристройку к дому (лит.а5), привести застроенный участок в прежнее состояние, заложить проем двери по фасадной капитальной стене (со стороны <данные изъяты>) и снять со стены истца по встречному иску все закрепленные на ней конструкции.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец Великанов С.И. ссылается на то, что решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом. Однако, на части земельного участка, предназначенной для обслуживания дома, без соответствующего разрешения и отсутствия проектной документации с нарушением строительных, санитарных и других норм, Струков С.Н. произвел пристройку к дому.

Кроме того, по утверждению Великанова С.И., для соединения спорной пристройки с домом, Струковым С.Н. рядом с окном пробит дверной проем в несущей капитальной стене здания, причем стена над всем образовавшимся оконно-дверным проемом оставлена с одной стороны без опоры, а предпринятый ее крепеж к расположенной рядом стене истца по встречному иску грозит обрушению обеих стен.

Замосковцева Р.В. также обратилась в суд со встречным иском к Струкову С.Н. и Пичугиной Н.Н. просила суд обязать Струкова С.Н. снести незаконную пристройку к дому лит. а5, постройку лит. а3, снести установленную перегородку в помещении общего пользования <данные изъяты> – кухне, удалить канализационный люк у двери комнаты, обязать ответчиков снести помещение лит. а4 (1 этаж) и восстановить первоначальное состояние помещения <данные изъяты> (1 этаж).

В обоснование заявленных встречных исковых требований Замосковцева Р.В. указывает на доводы, аналогичные доводам встречных исковых требований Великанова С.И.

В судебном заседании представители истца Струкова С.Н. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчица Пичугина Н.Н. в судебном заседании поддержала свой отзыв на исковое заявление Замосковцевой Р.В., не возражала против удовлетворения исковых требований Струкова С.Н.

Представитель ответчицы Замосковцевой Р.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска Струкова С.Н. отказать.

Ответчик Великанов С.И. в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска Струкова С.Н. отказать.

Решением суда исковые требования Струкова С.Н. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкрн. Сходня, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> судебной строительно – технической экспертизы.

Выделил в пользование Струкова С.Н. помещение <данные изъяты> лит.А площадью 4, 3 кв.м., помещение <данные изъяты> лит.А площадью 10,2 кв.м., помещение <данные изъяты> лит.а5 площадью 5, 1 кв.м., помещение <данные изъяты> лит.а3 площадью 11,8 кв.м.

Выделил в пользование Пичугиной Н. Н.евны помещение <данные изъяты> лит.А площадью 18,7 кв.м., помещение <данные изъяты> лит.А площадью 11,3 кв.м., помещение <данные изъяты> лит.а4 площадью 6, 0 кв.м.

Выделил в пользование Замосковцевой Р.В. помещение <данные изъяты> лит.А площадью 10,9 кв.м., помещение <данные изъяты> лит. А2 площадью 12,2 кв.м.

Выделил в пользование Великанова С.И. помещение <данные изъяты> лит. А3 площадью 5,9 кв.м., помещение <данные изъяты> лит. А3 площадью 5,8 кв.м., помещение <данные изъяты> лит. А3 площадью 13,8 кв.м., помещение <данные изъяты> лит. А3 площадью 2,4 кв.м., помещение <данные изъяты> лит. А3 площадью 5,4 кв.м., помещение <данные изъяты> лит. А3 площадью 31, 4 кв.м., помещение <данные изъяты> лит. А3 площадью 18,1 кв.м., помещение <данные изъяты> лит. а2 площадью 4, 7 кв.м., помещение <данные изъяты> лит. А3 площадью 16,1 кв.м., помещение <данные изъяты> лит. А3 площадью 20, 8 кв.м., помещение <данные изъяты> лит. А3 площадью 22, 4 кв.м., помещение <данные изъяты> лит. А3 площадью 8,3 кв.м.

В общее пользование Струкова С.Н., Пичугиной Н.Н., Замосковцевой Р.В., Великанова С.И. выделил помещение <данные изъяты> лит. а4 площадью 7, 9 кв.м., помещение <данные изъяты> лит. А площадью 8, 9 кв.м., помещение <данные изъяты> лит. А площадью 1, 5 кв.м.

Обязал Замосковцеву Р.В. демонтировать раковину и оборудование для подачи воды в жилой дом, расположенные в помещении <данные изъяты> лит.А площадью 1, 5 кв.м. жилого <данные изъяты> в мкрн. Сходня, г.о.<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Струкова С.И. к Пичугиной Н.Н., Замосковцевой Р.В., Великанову С.И. об установлении идеальных долей суд первой инстанции отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Великанова С.И. к Струкову С.Н. о сносе пристройки, приведении дома и участка в прежнее состояние – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Замосковцевой Р.В. к Струкову С.Н., Пичугиной Н.Н. о сносе пристройки, построек, перегородки, удалении канализационного люка – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Великанов С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив его встречное исковое заявление, исключив самовольную постройку – веранду № 10, лит. а5 из числа помещений, определенных в пользование Струкову С.Н., а также закрепить за ним помещение № 12, лит. А3, площадью 22, 3 кв.м.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, определены размеры долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 239, 1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкрн. Сходня, <данные изъяты>, за Великановой Л.П. признано право собственности на 72/100 долей, за Пичугиной Н.Н. – на 13/100 долей, за

Сударкиной Т.Б. – на 8/100 долей, за Струковым С.Н. – на 7/100 долей.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, разъяснено решение суда от <данные изъяты> в части изменения размера доли Великановой Л.П. в сторону увеличения с 37/100 на 72/100 доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, в порядке наследования по закону собственником 72/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом является Великанов С.И.

Как усматривается из договора дарения доли жилого доли от <данные изъяты> Сударкина Т.Б. подарила Замосковцевой Р.В. 8/100 долей домовладения.

Для разрешения спора по существу, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом было разработано 3 варианта определения порядка пользования жилым домом.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявителями представлено не было.

Кроме того, обоснованность выводов экспертного заключения подтверждена в ходе допроса судом эксперта, который пояснил, что помещения, которые Великанов С.И. требует снести, соответствуют разрешительной документации, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушают права совладельцев дома и 3-х лиц, не несут угрозу жизни и здоровью.

Удовлетворяя исковые требования Струкова С.Н. частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Великанова С.Н., Замосковцевой Р.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, показаниями свидетелей, однако в тоже время, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска Струкова С.Н. в части установления идеальных долей не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Великанова С.И. и Замосковцевой Р.В. к Струкову С.Н., суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и заключением эксперта, установившего, что помещения, которые Великанов С.И. требует снести, соответствуют разрешительной документации, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушают права совладельцев дома и 3-х лиц, не несут угрозу жизни и здоровью, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных встречных исковых требований не имеется.

Учитывая выделение в пользование Струкову С.Н. помещения № 7, суд посчитал подлежащими удовлетворению требований Струкова С.Н. о демонтаже раковины и оборудования для подачи воды, установленных и принадлежащих

Замосковцевой Р.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в пользование Великанова С.И. выделяется и помещение <данные изъяты> в литере А3, площадью 22, 3 кв.м., так как по варианту 3 судебной строительно-технической экспертизы, данное помещение выделено именно Великанову С.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворены требования Великанова С.И. о сносе самовольно возведенных построек, поскольку само по себе отсутствие согласия на постройку без учета конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Великанова С.И., суд первой инстанции учел то, что удовлетворение его требований повлечет несоразмерное ущемление прав Струкова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию истца Великанова С.И. с результатами экспертизы, а также к оспариванию обстоятельств, являвшихся предметом изучения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что в пользование Великанова С. И. выделяется и помещение <данные изъяты> в литере А3, площадью 22, 3 кв.м., апелляционную жалобу Великанова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи