Решение по делу № 2-1707/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-1707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

г. Ступино Московской области 24 июля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помазкова Владимира Васильевича к Актемировой Ларине Дук-Вахаевне о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Помазков В.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Актемировой Л. Д.-В., в котором просит взыскать с последней сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Помазков В.В. передал заем Актемировой Л.Д.-В. в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат которого должен осуществляться в соответствии с графиком-расчетом, являющимся приложением к договору займа. Актемирова Л. Д.-В. подтвердила получение денежных средств распиской.

В установленный договором срок денежные средства в полном объеме возращены не были. В соответствии с п. 3.2 договора за просрочку платежа предусмотрен штраф в размере 1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, представив письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Помазковым В.В. и Актемировой Л. Д.-В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договору займодавец обязал передать заёмщику сумму ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязался возвратить сумму не позднее 12 месяцев со дня займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора выплаты производятся по графику-расчету.

В соответствии с п. 3.2. договора за просрочку платежа заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы просрочки за каждый банковский день просрочки.

Займодавцем денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена заёмщику, что подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Помазковым В.В. направлена претензия о возврате денежной суммы.

Как указано истцом, заемщиком были произведены выплаты за декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года на общую сумму 24 000 рублей. Сумма в размере 36 000 рублей не погашена.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В своих возражениях ответчик не отрицает факт заключения договора займа с Помазковым В.В. и получения денежных средств по нему, при этом ссылается на нарушения трудового законодательства и бухгалтерской дисциплины, допущенных за период ее работы в ООО «Помазков и Партнеры» в должности юрисконсульта.

В судебном заседании нашло достоверное подтверждение наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств.

Исходя из объяснений истца, данных им в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Направленная истцом письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга оставлены без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на иных условиях, а также наличия между ними дополнительных соглашений, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Неустойка (проценты) за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом предусмотрены пунктом 3.2. Договора в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый банковский день просрочки. При этом в договоре поименованы «штрафом», а в первоначальном иске «процентами», в уточненном иске – «неустойкой».

Учитывая, что в отличие от процентов (неустойки, пени) особенности штрафа состоят в том, что он, как правило, устанавливается в твердой сумме и представляет собой единовременный платеж, взыскиваемые истцом платежи за несвоевременный возврат суд расценивает, как нейстойку, предусмотренную договором за нарушение исполнение обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчётом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика по исполнению денежного обязательства составляет 272 дней.

Сумма неустойки (пени) за указанный период, исходя из условий договора, и согласно представленного истцом расчёта составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истец, уточнив исковые требования в части взыскиваемой договорной неустойки, самостоятельно уменьшил её размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы права основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, возможные финансовые последствия для истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), уменьшенной истцом самостоятельно до 36 000 рублей. По мнению суда, данная сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с уточнением истцом исковых требований в сторону уменьшения взыскиваемой денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Помазкова Владимира Васильевича к Актемировой Ларине Дук-Вахаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Актемировой Ларине Дук-Вахаевне в пользу Помазкова Владимира Васильевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья      П.С. Струкова