Решение по делу № 2-121/2013 (2-3292/2012;) от 11.10.2012

      Дело № 2-121/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года                    г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Корецкой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Г.Н. к ООО «УК ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Озерова Г.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в связи с проведением работ по замене кровельного покрытия произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом обследования. В результате залива пострадали потолок, стены и находящееся имущество. Согласно отчетам независимого эксперта оценочной компании <данные изъяты> размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - ремонт квартиры, <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный мебели.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., расходы проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>., моральный ущерб - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Озерова Г.Н. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что крыша входит в состав общего имущества, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания. С ООО «Верес» она никаких договоров не заключала.

Ответчик - представитель ООО «УК ЦентрЖилСервис» в суд не явился, извещен. Ходатайство об отложении слушания дела судом оставлено без удовлетворения, признав причину неявки представителя в судебное заседание неуважительной. Ранее предоставил отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку вины ответчика в заливе нет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЦентрЖилСервис» заключило договор подряда на проведение капитального ремонта кровли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения подрядных работ произошел залив квартиры истца. Таким образом, вред имуществу истца причинен работниками ООО «Верес».

Третье лицо - представитель ООО «Верес» в суд не явился, надлежаще извещался.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. <данные изъяты>).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. <данные изъяты>).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются: б) крыши.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Озерова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организации - ООО «УК ЦентрЖилСервис».

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив с крыши дома, в результате которого Озеровой Г.Н. был причинен материальный ущерб.

Факт залива и причинение истцу ущерба подтверждается пояснениями истца и собранными по делу доказательствами.

Из акта обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел во время проведения капитальных работ по замене кровельного покрытия ООО «Верес» (л.д. №).

Из указанного акта также следует, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. повреждены стены, плинтуса; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. поврежден потолок; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. повреждены стены; в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. повреждены потолок, стены; в кухне повреждены потолок, стены; в кладовой повреждены потолок, стены (л.д. №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры) №, выполненный экспертом-оценщиком <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Кроме этого, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу №, выполненный экспертом-оценщиком <данные изъяты> из которого следует, что ущерб, причиненный имуществу, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако впоследствии ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, дело возвращено без исполнения.

В опровержение представленного истцами отчета ответчиком представлен локальный сметный расчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным при определении суммы ущерба, причиненного квартире истца, принять во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанную в экспертном заключении <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, суд учитывает тот факт, что от проведения ранее назначенной судом экспертизы ответчик отказался, просил рассматривать дело по имеющимся документам.

Доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного имуществу, поскольку в акте обследования квартиры после залива в числе поврежденных кухонный гарнитур не указан.

С доводом ответчика о том, что вины ответчика в заливе нет, залив произошел по вине ООО «Верес», проводившего капитальный ремонт кровли дома, суд не соглашается по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор подряда <данные изъяты> на проведение капитального ремонта кровли <адрес>, заключенный между ООО «УК «ЦентрЖилСервис» (заказчик) и ООО «Верес» (подрядчик) (л.д. №).

В соответствии с п. № Договора - при возникновении между заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Если не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, то он разрешается арбитражным судом в установленном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при составлении акта обследования квартиры после залива комиссией не установлено, что залив произошел в результате проведенных ООО «Верес» некачественных работ по замене кровли, а ответчиком не предоставлено доказательств (заключение экспертизы и др.), подтверждающих данное обстоятельство, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию - ООО «УК «ЦентрЖилСервис», которая в соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска (на <данные изъяты>%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., п. 46 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Озеровой Г.Н. (л.д. №), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб) х <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Озеровой Г.Н. к ООО «УК ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЦентрЖилСервис» в пользу Озеровой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Иск Озеровой Г.Н. в части взыскания с ООО «УК ЦентрЖилСервис» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>