Решение по делу № 33-570/2022 (33-19285/2021;) от 26.11.2021

                           УИД 16RS0042-03-2021-008041-05

                                                              дело № 2-9182/2021 ~ М-8097/2021

Судья Виноградова О.А.                                          № 33-570/2022 (33-19285/2021;)

Учет № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2022 года                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецову Т.А. и представителя ПАО «КАМАЗ» - Садыкову А.А., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 20 сентября 2016 года она работала у ответчика <данные изъяты>, 2 октября 2018 года трудовой договор был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником. С ней был полностью произведен расчет и выданы причитающиеся денежные начисления.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года ее иск к ПАО «КАМАЗ» о признании увольнения по указанной выше формулировке незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда был удовлетворен частично. Во исполнение данного судебного акта ответчик по платежному поручению от 15 января 2021 года выплатил ей причитающуюся заработную плату за время вынужденного прогула в размере 794 081 руб. 40 коп.

В связи с незаконным увольнением, задержка по выплате ей заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, за каждый день задержки с 15 декабря 2018 года по 15 января 2021 года по состоянию на 15 января 2021 года составила 133 583 руб. 25 коп.

Вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении ее прав на получение заработной платы, она была поставлена в сложное материальное положение и фактически была лишена средств для нормального жизнеобеспечения своей семьи, так как единолично воспитывает троих несовершеннолетних детей, на ее иждивении также находятся престарелые родители. В связи с чем, полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выплат за вычетом налога на доходы физических лиц - 119 557 руб. 65 коп., а также в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Истец Кузнецова Т.С. и ее представитель Сайфутдинов Р.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» Садыкова А.А. с иском не согласилась.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» - Садыкова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, с 20 сентября 2016 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> а приказом работодателя от 26 октября 2018 года была уволена с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года иск Кузнецовой Т.С. был удовлетворен частично и постановлено: признать незаконным распоряжение о прекращении трудового договора с работником от 26 октября 2018 года № 40011-10-223к об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Кузнецову Т.С. в должности <данные изъяты> в ПАО «КАМАЗ» с 26 октября 2018 года. Взыскать с ПАО «КАМАЗ» в пользу Кузнецовой Т.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 794081 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб. Обязать ПАО «КАМАЗ» исключить из трудовой книжки Кузнецовой Т.С. запись об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда вступило в законную силу по вынесению судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан апелляционного определения от 3 декабря 2020 года об оставлении его без изменения.

Во исполнение данного решения суда по платежному поручению № 926580 от 15 января 2021 года ответчик перевел Кузнецовой Т.С. денежные средства в сумме 794 081 руб. 40 коп. (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как указано в статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

         При таких обстоятельствах решение суда с момента его вступления в законную силу подлежало исполнению 4 декабря 2020 года, тогда как ответчиком выплата была произведена лишь 15 января 2021 года.

         Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм по оплате его труда вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств и прекращения между сторонами трудовых отношений. В этой связи, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании заработной платы не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную их выплату до дня его фактического исполнения.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает иск подлежащим удовлетворению частично, взыскав в ее пользу компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения - 4 декабря 2020 года по 15 января 2021 года, размер которой составит 9 449 руб. 57 коп. Расчет сумм произведен с использованием калькулятора «Консультант Плюс».

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, за нарушение трудовых прав работника в результате несвоевременного исполнения судебного акта о выплате заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Сайфутдинов Р.А.

Из дела видно, что факт оплаты услуг представителя и связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень его сложности, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер представительских услуг в сумме 5 000 руб. будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как принятое по делу судебное постановление отменено, а требования истца, освобожденного от судебных расходов, удовлетворены, с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 700 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований ФИО1 частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат заработной платы в период с 4 декабря 2020 года - 15 января 2021 года в размере 9449 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «КАМАЗ» государственную пошлину в размере 700 руб. в соответствующий бюджет в согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 года

Председательствующий

          Судьи