Решение по делу № 8Г-23435/2023 [88-24097/2023] от 20.09.2023

12RS0003-02-2022-005725-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24097/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Гришина Олега Анатольевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-93/2023 по иску Гришина Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», Доронину Сергею Александровичу о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин О.А. обратился в суд с иском к Доронину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» (далее - ООО «Недвижимость плюс»), в котором просил признать недействительными результаты проведенных ООО «Недвижимость плюс» ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Дорониным С.А. договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам указанных торгов, и применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ООО «Недвижимость плюс» возвратить Доронину С.А. оплаченную за указанную квартиру денежную сумму в размере 1772400 руб., возложить на Управление Росреестра по Чувашской Республике обязанность аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Доронина С.А. в отношении указанной квартиры, восстановить запись о праве собственности Гришина О.А.

Требования мотивированы тем, что в ходе возбужденного на основании решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации заложенного имущества - указанной квартиры с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества в размере 840000 руб. По результатам торгов с Дорониным С.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истец полагает, что проведенные торги являются незаконными, поскольку судебный акт, на основании которого они проводились был в последующем отменен.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 г. в удовлетворении искового заявления Гришина Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», Доронину Сергею Александровичу о признании недействительными торгов № №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, по продаже недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» и Дорониным Сергеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда от Республики Марий Эл от 9 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Гришин Олег Анатольевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя Гришина О.А. – ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других процессах.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 5 статьи 379.5 упомянутого кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что характер спора не требует личных пояснений истца, либо представителя, его позиция суду понятна. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Россельхозбанк» к Гришину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с Гришина О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1238936 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41919 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 9,3% годовых; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14760 руб. 53 коп. и по оценке предмета залога в размере 1686 руб. 66 коп. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на торгах. В удовлетворении остальной части иска - в части установления начальной продажной цены квартиры в размере 840000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 г. отменено в части отказа в установлении начальной продажной стоимости квартиры. В указанной части принято новое решение, которым установлена начальная продажная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере, равном 80% от ее стоимости, определенной в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским районным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Недвижимость плюс» принять заложенное имущество - квартиру площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и осуществить его реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ информация о публичных торгах по продаже недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, опубликована на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также в газете «Вести Чувашии» №

Извещение содержит сведения о подаче заявок на участие в торгах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата торгов ДД.ММ.ГГГГ, сведения о реализуемом имуществе и его начальной продажной цене, а также о размере задатка, составляющем 5% от начальной продажной цены имущества (42000 руб.), о наличии обременений и о порядке проведения торгов и определения их победителя.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по продаже указанной квартиры и определен победитель Доронин С. А., предложивший наибольшую цену - 1772400 руб., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи.

Право собственности Доронина С.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Гришина О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1238936 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41919 руб. 13 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 9,3% годовых; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14760 руб. 53 коп. Решение в указанной части постановлено считать исполненным. В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского филиала АО «Россельхозбанк» к Гришину О.А. в части взыскания расходов по оценке имущества в размере 1686 руб. 66 коп., обращения взыскания на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установления начальной продажной цены квартиры в размере 840000 руб., отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Гришину О.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира в настоящее время Гришину О.А. на праве собственности не принадлежит. Собственником данной квартиры в настоящее время является Доронин С.А., то есть предмет залога отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленным законом требованиям, нарушений процедуры проведения оспариваемых торгов не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с начальной продажной ценой, выставленного на торги имущества был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку начальная продажная цена имущества была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое на момент проведения торгов не было отменено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Гришин О.А. не был извещен надлежащим образом о продаже принадлежащего ему имущества на торгах, также были отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В абзаце 6 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, извещения о проведении торгов опубликованы в открытом доступе, в установленные законом порядке и сроки, содержат всю необходимую и установленную законом информацию, в связи с чем оснований полагать, что порядок опубликования информации о публичных торгах по продаже недвижимого имущества не соблюден, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку судами не установлено наличие каких-либо нарушений порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, установленного Федеральным законом, повлекших неправильное определение цены имущества, на которое обращено взыскание, требований, касающихся размещения информации о проведении торгов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у судов первой и апелляционной инстанций для признания торгов недействительными.

В момент проведения спорных торгов, решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 г., а равно апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. вступили в законную силу.

Таким образом, обращение взыскания на квартиру осуществлено законно, в связи с неисполнением Гришиным О.А. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что в последующем, через 3 месяца после проведения торгов, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания торгов недействительными в отсутствии допущенных нарушений.

Довод заявителя жалобы относительно реализации квартиры по заниженной цене, не может быть принят в качестве основания для признания торгов недействительными ввиду того, что подобное основание для признания торгов недействительными не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что квартира реализована по цене 1 772 400 руб., что существенно превышает начальную продажную стоимость (840 000 руб.), установленную апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с Гришина О.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 855,63 руб. При этом постановлено – решение в указанной части считать исполненным, в связи с поступлением денежных средств, полученных от реализации указанной квартиры с публичных торгов. В удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на предмет залога отказано, в связи с тем, что отсутствует предмет залога, ввиду его реализации Доронину С.А., по результатам проведенных публичных торгов, при этом договор купли-продажи между организатором торгов ООО «Недвижимость-Плюс» и Дорониным С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также торги по продаже указанного залогового имущества оспорены не были.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права, выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных постановлений или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня                   2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.С. Рипка

                                                                                   Е.В. Фокеева