Решение по делу № 22-2435/2016 от 08.08.2016

Судья ФИО2 Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» сентября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Прибыловой Е.А.,

при секретаре Ищенко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым _- Филиппенко О.А.,

защитника – адвоката Медведевой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Советского района Республики Крым ФИО7 на приговор Советского районного суда Республики Крым от 08 июня 2016г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

-осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 440 часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Свинцову В.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Прибыловой Е.А., защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> вблизи <адрес> Республики Крым в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Крым ФИО7, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины осужденного и правильности квалификации действий последнего, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона изменить, назначив ФИО1 дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В обоснование своих доводов указывает, что ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, однако суд при назначении наказания не назначил осужденному дополнительное наказание, тем самым не правильно применил уголовный закон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене с возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому приговор по настоящему уголовному делу постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии защитника ФИО8 в соответствии со статьей 226.4 УПК РФ, ФИО1 заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. <данные изъяты>), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. <данные изъяты>) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленными статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 226.9 УПК РФ предусмотрено, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ не убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником и условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Также у сторон не выяснялось о наличии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства не исследовал и не дал оценки тем доказательствам, которые указаны в обвинительном постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом не была соблюдена.

Кроме того, согласившись с ходатайством Свинцова В.В., полностью признавшего свою вину и просившего о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, суд постановил в отношении Свинцова В.В. обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно приговору суда Свинцов В.В. осужден за управление в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, что не соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

То есть обьективной стороной данного преступления является управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, судом же в приговоре также как и в обвинительном постановлении при описании объективной стороны преступного деяния указано, что согласно постановления Советского районного суда Республики Крым, дело № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишенным по решению суда вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время управлял транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в <данные изъяты> часов на <адрес>. Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были достаточные данные полагать, что ФИО1 управлял указанным автотранспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показателей анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа наличие алкогольного опьянения не обнаружено. Имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования сотрудники ОГИБДД направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от его прохождения о чем составлен протокол.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с нормами главы 32.1 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 УПК РФ.

Таким образом, органами дознания допущены существенные противоречия при составлении обвинительного постановления в части описания преступного деяния, а именно в установлении управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения, а также в указании времени совершения преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции не позволяла суду постановить приговор.

Данное допущенное нарушение органами дознания согласно ст. 252 УПК РФ судом устранить не возможно, поскольку выйдет за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушив право на защиту осужденного.

Более того, учитывая, что суд не вправе самостоятельно изменять обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения, поскольку приговор в указанном случае в силу требований ст. 226.9 УПК РФ, постановляется в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования нарушения, суд апелляционной инстанции признает существенными, препятствующими постановлению судом приговора на основании данного обвинительного постановления.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене с возвращением материалов уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания и являются обоснованными, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания является обязательным, в связи с чем данное обстоятельство необходимо учесть при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Свинцова В.В. будет направлено прокурором в суд с обвинительным постановлением.

При таких данных апелляционное представление прокурора по изложенным доводам подлежит удовлетворению частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

Уголовное дело в отношении Свинцова В.В., обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> Республики Крым ФИО9 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Свинцова В.В. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Председательствующий: