Решение по делу № 33-3595/2023 от 10.11.2023

Судья Касаткин А.В. № 33-3595/2023

№ 9-50/2023

67RS0029-01-2023-000771-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Гузенкова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Центр долгового управления» на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2023 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Родичевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 24.08.2023 г. указанное заявление оставлено без движения по основаниям ч.1 ст.136 ГПК РФ; истцу предложено в срок до 14 сентября 2023 г. устранить допущенные недостатки, поскольку к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Так, приложенные к иску договор уступки прав требования (цессии) от 06.07.2022 № ЕЦ-06/07/2022 и платежное поручение от 06.06.2023 № 3719 имеют явные неоговоренные исправления, ввиду чего возникают сомнения в их подлинности, в силу чего не могут являться надлежащим образом заверенными копиями документов (л.д. 54).

Обжалуемым определением судьи от 18 сентября 2023 г. исковое заявление АО «Центр долгового управления» возвращено подателю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением в установленный судом срок отмеченных недостатков (л.д. 66).

В частной жалобе АО «Центр долгового управления» просит об отмене постановленного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что во исполнение определения суда истцом 08.09.2023 направлено заявление об устранении недостатков, к которому приложены надлежащим образом заверенные копии договора цессии и платежного поручения об оплате уступаемых прав. Также указывает на то, что суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия иска к производству, несмотря на то, что данная оценка производится лишь при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Порядок подачи искового заявления, его форма и содержание определены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ч. 4).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья в определении от 18.09.2023 указал на неустранение названных в определении об оставлении заявления без движения от 24.08.2023 недостатков, а именно: в установленный судом срок заявителем не устранены допущенные недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Апеллянт указывает на направление 08.09.2023 во исполнение определения суда об оставлении иска без движения заявления об устранении недостатков, к которому приложены надлежащим образом заверенные копии договора цессии и платежного поручения.

Из представленного материала усматривается, что 8 сентября 2023 г. (согласно соответствующему штампу на почтовом конверте (л.д. 83)) АО «Центр долгового управления» направило в суд заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения с приложенными к нему копиями договора уступки прав требования (цессии) от 06.07.2022 № ЕЦ-06/07/2022 и платежного поручения от 06.06.2023 № 3719 об оплате уступаемых прав (л.д. 74-79), содержащими печати Общества и заверенные старшим юрисконсультом Поповой М.Н., имеющей соответствующие полномочия, оговоренные в выданной на ее имя доверенности № 44/22-ТВ от 7 июля 2022 г., оформленной в соответствии с приказом АО «Центр долгового управления» № 01/0320 от 19.02.2020 (л.д. 80,81).

В соответствии с положениями ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (п.1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (п.3).

Согласно п.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 24.08.2023, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом исполнены в установленный срок, т.е. до 14 сентября 2023 г. путем сдачи в отделение почтовой связи соответствующих документов, оснований для возврата искового заявления не имелось.

Также заслуживает внимание и ссылка жалобы на то, что суд производит оценку доказательств при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия иска к производству.

Так, в силу ст. ст. 131, 132 ГП РФ в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше документы могли быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии досудебной подготовки.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия заявления к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления ввиду неустранения недостатков.

Таким образом, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.2 ст. 334 ГПК РФ) с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2023 г. о возвращении искового заявления – отменить.

Материал по иску АО «Центр долгового управления» к Родичевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: