Решение по делу № 12-875/2020 от 12.08.2020

Дело № 12-875/2020                             Мировой судья Александрова Ю.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                      08 октября 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СОКОВНИКОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, занимающего должность управляющего ООО «Регент Голд»,

на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 29.05.2020 года по делу ад административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 27.05.2020 года должностное лицо управляющий ООО «Регент Голд» - ИП Соковников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Мировой судья установил, что должностное лицо совершило неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 ст. 15.27 КоАП РФ.

В своей жалобе Соковников С.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности истек к моменту вынесения постановления, он не является должностным лицом в рамках вмененного ему правонарушения, поскольку не является работником ООО «Регент Голд», его вина не подтверждается представленными в дело доказательствами, а в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. Общество ведет анкеты в электронном виде, как это предусмотрено действующим законодательством.

Заявитель Соковников С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доверил представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник заявителя – Мешков А.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов защитник указал, что в начале апреля 2019 года прокуратура начала проверку, в ходе которой 30.04.2019 года в прокуратуру от ООО «Регент Голд» был передан полный комплект необходимых документов. Таким образом, сторона защиты полагала, что именно 30.04.2019 года является днем обнаружения административного правонарушения, а потому на момент вынесения постановления мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности истек. Более того, мировой судья не принял во внимание, что прокуратура грубо нарушила сроки проведения проверки, поскольку данные сроки не продлевала вплоть до 02.08.2019 года, когда был составлен акт проверки, который фактически завершает проверку. Акт проверки при этом был составлен в отсутствие представителя Общества. Защитник также полагал, что управляющий – ИП Соковников С.В. надлежащим субъектом по настоящему делу не является, поскольку не является работником юридического лица. С вмененным нарушением защитник также был не согласен, поскольку все требования закона юридическим лицом соблюдаются, анкеты покупателей не содержали подписей, поскольку ведутся в электронном виде, что законом разрешено. Более того, у Общества отсутствует обязанность заполнять анкеты на тех клиентов, покупка которых составила менее 40 тысяч рублей. Защитник также обращал внимание суда на тот факт, что о проведении проверки юридическое лицо надлежащим образом не уведомлялось, копия решения о проведении проверки вручена некоему представителю ООО «Регент Голд» Ткач А.В., доверенность на которого в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание вызывался для участия в рассмотрении жалобы прокурор Северо-Западного АО г. Москвы, который будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, поручений на участие в деле не давал, сведений уважительности причин неявки не представил, а потому суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные они получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается материалов дела ИП Соковников С.В. неоднократно выражал свое несогласие с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, приобщая к материалам дела соответствующие возражения, в которых в частности указывал на нарушение надзорным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, а также существенных нарушениях органом прокуратуры порядка проведения и срока проведения проверки, указывал на отсутствие в деле допустимых доказательств его вины и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил помимо прочего также рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.2.9 КоАП РФ.

Вышеуказанные доводы стороной защиты также поддерживались в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу и отражены в постановлении.

Между тем, в нарушение положений ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также требований п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание объяснений и доводов стороны защиты, которые наряду с иными также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке, не проверил факт законности проведенной прокурорской проверки, не проверил полноту имеющихся в деле доказательств, а именно наличие в деле справки Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области, являющейся приложением к соответствующему письму №30-16-09-10/1201 от 25.07.2020 года по выявленным нарушениям требований Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» на 5 листах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что безусловно влечет за собой отмену вынесенного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент отмены постановления мирового судьи истек.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 29.05.2020 года по делу ад административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ в отношении СОКОВНИКОВА С.В. – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                   Лежакова Т.В.