Решение по делу № 22-895/2021 от 22.04.2021

    Судья Имеев А.К.                                                                                                                   №22-895

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Улан-Удэ                                                                                                                      18 мая 2021 г.

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

    при секретаре Удаевой Е.С.,

    с участием прокурора Петушковой В.В.,

    осужденного Момотова Р.В.,

    защитника-адвоката Меньшиковой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Момотова Р.В. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 г., которым

Момотов Р.В., родившийся ... в

<...>, судимый:

    1) 27.03.2008 Баунтовским районным судом РБ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19.06.2008) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 14.05.2013 условно-досрочно на 3 года 3 месяца 20 дней;

    2) 05.06.2019 Баунтовским районным судом РБ по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

    осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Момотову Р.В. условное осуждение по приговору Баунтовского районного суда РБ от 05.06.2019.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.06.2019 окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлено меру пресечения в отношении Момотова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Момотов Р.В. взят под стражу в зале суда.

    Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания Момотова Р.В. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Момотова Р.В., его защитника Меньшикову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                                   УСТАНОВИЛ:

               Приговором суда Момотов Р.В. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено в <...> ... в отношении гр.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Момотов Р.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Момотов Р.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

    Находит необоснованным привлечение к ответственности по ст.330 УК РФ, поскольку отсутствует критерий - причинение существенного вреда. К апелляционной жалобе им приобщено ходатайство потерпевшей, в котором она просит принять во внимание, что причиненный ей вред не является существенным. Просит приговор отменить. Вызвать потерпевшую П. для дачи показаний посредством видеоконференцсвязи, и вернуть ему документы, приложенные к апелляционной жалобе.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

               Выводы суда о виновности Момотова Р.В. в совершении преступления подтверждаются его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевшей П., свидетелей Ню., Нм., Г. и письменными материалами.

    Так, следуя показаниям Момотова Р.В., установив исчезновение из своего дома заработанных накануне денег, он предположил, что ими распорядилась его бывшая сожительница П. Связавшись с ней, выяснил, что она перенесла деньги эти деньги к себе, оставив их в спальне. Обнаружив деньги в указанном месте в сумме 11000 руб., решил, что не хватает около 5000 руб. Разозлился, что П. без разрешения взяла его деньги, поэтому решил забрать их самовольно. Для убедительности взял с собой оружие и направился к П., умысла на причинение ей какого-либо вреда не имел. Найдя П., находившуюся в салоне автомашины, стал требовать у нее свои деньги. Выйдя к нему, П. сообщила, что не брала его денег, и развернулась, уходя. Придя в возбужденное состояние, требуя возврата денег, он произвел выстрел в землю. После чего П. забежала в жилище, и, выйдя к нему, передала ему 3000 руб. со словами, что отдает ему свои деньги. Признал вину в совершении самоуправства, поскольку предполагал, что забрал у П. свои деньги.

    Следуя показаниям потерпевшей П., переживая за Момотова Р., употреблявшего алкоголь после получения зарплаты, решила перепрятать деньги, чтобы он их не «пропил». Сохранившиеся с Момотовым дружеские отношения, позволяли ей заходить в его жилище. Она знала, где Момотов может хранить деньги. Найдя деньги, перенесла их к себе, спрятав в спальной комнате. Намерений их присвоить не имела. Находясь у Ню., получила телефонное сообщение от Момотова, что он ищет свои деньги. Указала Момотову место нахождения денег. Находясь в машине, увидела Момотова Р.В., направившего в ее сторону оружие. Ругаясь, он требовал выйти из машины и отдать деньги. Выйдя из машины, сообщила Момотову об отсутствии у нее денег последнего и проследовала к дому Ню.. Момотов ее преследовал сзади. Услышала выстрел, после которого в нижней части ног почувствовала жжение. Перенеся испуг от выстрела, ускорила возвращение в квартиру Н. Нм., вышедший ей навстречу, стал успокаивать Момотова. Она поясняла, что деньги не брала, а лишь переложила их. Испытывая страх, передала Момотову принадлежащие ей 3000 рублей. Получив деньги, Момотов ушел. Осмотрев свои ноги, обнаружила на них повреждения. Опасаясь, что в плоть могли войти дробинки, обратилась за медпомощью. Материальный ущерб, причиненный ей в сумме 3000 рублей, является для нее существенным, т.к. на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого содержит на алименты в размере 3800 рублей, состоит на учете по безработице в ЦЗН. В указанное время Момотов, забрав у нее деньги, оставил ее без средств; испытала сильный страх из-за его выстрела из оружия, оказавшего воздействие на ее психическое состояние; из-за полученного ранения при движении возникла хромота, имелись гематомы. Как физическая боль, так и психическое насилие со стороны Момотова вызвали у нее сильный испуг. Действиями Момотова ей причинен также моральный вред.

    Из показаний свидетеля Ню. следуют аналогичные сведения. Момотов с руганью подошел к машине, в которой находилась П., требовал от нее какие-то деньги. П. утверждала, что не брала их. Когда П. стала уходить от преследовавшего ее Момотова, то услышала выстрел. Находилась в шоковом состоянии от происходящего. П. забежала в дом. Ее супруг, вышедший навстречу Момотову, стал его успокаивать. Момотов с оружием в руках, продолжал требовать деньги. П., отрицая, передала ему деньги, указав, что это ее деньги. После ухода Момотова заметила у П. в области ног ранения, кровоточившие через брюки.

Из показаний свидетеля Нм. следует, что выйдя из квартиры на шум, он увидел Момотова Р.В. с оружием в руках, и требующего деньги. Момотов был пьян и очень зол. Он пытался его успокоить.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он видел Момотова, подошедшего к его машине с ружьем. Он требовал от П. выйти из его машины.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у П. имеются повреждения в виде множественных ссадированных ран в области обеих голеней, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что представленный обрез является среднествольным, двуствольным, гладкоствольным, курковым огнестрельным оружием. Обрез изготовлен самодельным способом, путем укорачивания стволов до остаточной длины 420 мм. двуствольного куркового охотничьего оружия модели «<...>», ... калибра, «...», пригоден для стрельбы.

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте от 19.09. 2020, протоколом выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Вывод суда о виновности Момотова Р. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

Опираясь на исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Момотова Р. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, учитывая, что была нарушена личная неприкосновенность потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно установлено, что Момотов Р., ранее состоявший в близких отношениях с П., вопреки установленному законом порядку, самовольно потребовал от бывшей сожительницы П. возвращения денежных средств, применив в отношении нее насилие, где последняя получила в ходе конфликта повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия осужденного, связанные с применением насилия, были вызваны желанием получить от П. изъятые у него без разрешения денежные средства, предполагая наличие у него этого права.

Из оглашенных показаний потерпевшей П. данных ею в ходе предварительного следствия от ..., установлено, что в результате совершения Момотовым преступления ей был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении ее личной неприкосновенности при указанных ею обстоятельствах.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая в своем ходатайстве от 01.10.2020 указала, что причиненный ей вред не является существенным, нельзя признать состоятельными, поскольку ни Момотов, ни П. с ходатайствами о приобщении и исследовании ходатайства потерпевшей от 01.10.2020 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не обращались.

Более того, из заявления потерпевшей П. от 11.04.2021 следует, что ходатайство от 01.10.2020 она не поддерживает, просит оставить его без рассмотрения, поскольку действиями Момотова ей реально причинен существенный вред.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Момотову Р.В. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: признание вины Момотовым Р.В., его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поведение после совершения преступления предпринял меры к заглаживанию своей вины, мнение потерпевшей П., простившей Момотова.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступления с использованием оружия.

Выводы суда о необходимости назначения Момотову Р.В. в виде лишения свободы без применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Требования чч.1,2 ст.68 УК РФ судом выполнены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Назначенное Момотову Р.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, выводы суда в данной части судом надлежаще мотивированы.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 г. в отношении Момотова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

    Судья                                                                                                                     Будаева Л.И.