Решение от 03.10.2023 по делу № 2-4245/2023 от 29.03.2023

УИД 65RS0001-01-2023-002753-71

Дело № 2-4245/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Сим К.К.,

с участием представителя истцов ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО, действующей в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО и ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, действующая в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО и ФИО, ФИО обратились в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (Далее ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указав, что 04 сентября 2020 года между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является квартира№ (условный номер по проекту). Цена квартиры в соответствии с п. 3.1 долевого участия составляет 7 354 600 рублей. Срок передачи Застройщиком квартиры участнику – до 15 декабря 2021 года. Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора квартира истцам передана 09 ноября 2022 года. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ответчика в пользу:

- ФИО неустойку в размере 94 690 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей;

- ФИО, ФИО, ФИО неустойку в размере 94 690 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей;

Также просили взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

28 июля 2023 года от истцов в суд также поступило исковое заявление о признании соглашения о досудебном урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве незаключенным, в обоснование доводов указывая на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал на соглашение о досудебном урегулировании споры по Договору участия в долевом строительстве № от 04.09.2020 г, по условиям которого застройщик предоставляет нежилое помещение «кладовую спортивного инвентаря» № участнику долевого строительства в счет уплаты суммы неустойки по претензии от 26.05.2022 № за просрочку обязательств по передаче жилого помещения. Полагали данное заключение незаключенным, поскольку в нем не указана дата заключения, срок, в течение которого стороны обязуются заключить с участником долевого строительства договор долевого участия на нежилое помещение, отсутствует подпись ФИО

Просили признать соглашение о досудебном урегулировании спора по Договору участия в долевом строительстве № от 04.09.2020 незаключенным, взыскать с ответчика в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей.

Определением суда от 01 сентября 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен №.

В окончательной редакции, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу:

- ФИО неустойку в размере 94 690 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 414 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей;

- ФИО, ФИО, ФИО неустойку в размере 94 690 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей;

Также просили взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и признать соглашение о досудебном урегулировании спора по Договору участия в долевом строительстве № от 04.09.2020 незаключенным.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Направили в суд своего представителя ФИО

В судебном заседании представитель истцов ФИО на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям предъявления.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими измене-ниями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2018 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2020 года между ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (условный номер по проекту), общей площадью <данные изъяты> Цена квартиры в соответствии с п. 3.1 долевого участия составляет 7 354 600 рублей. Срок передачи Застройщиком квартиры участнику – до 15 декабря 2021 года. Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в иске и не оспаривал ответчик, истцы в полном объеме и своевременно исполнили свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры. Что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15 декабря 2021 года.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации 07 октября 2020 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира истцам передана 09 ноября 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Истцом ФИО в адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» подана претензия, которая получена ответчиком 26 мая 2022 года, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика. Претензии присвоен регистрационный №.

26 мая 2022 года ответчик, не оспаривая просрочку исполнения обязательства, предложил выплатить неустойку в размере 100 000 рублей, либо предоставить скидку на нежилое помещение (кладовую) в размере 150 000 рублей.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства.

В обоснование доводов об отказе в иске, ответчиком в материалы дела представлено соглашение о досудебном урегулировании спора по Договору участия в долевом строительстве № от 04.09.2020, согласно которому застройщик предоставляет нежилое помещение «кладовую спортивного инвентаря» № участнику долевого строительства в счет неустойки по претензии от 26 мая 2022 года №.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного соглашения незаключенным, истцы указывали на то, что в нем не указана дата заключения, срок, в течение которого стороны обязуются заключить с участником долевого строительства договор долевого участия на нежилое помещение, отсутствует подпись ФИО

Между тем, данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом.

По соглашению о досудебном урегулировании спора по Договору участия в долевом строительстве № от 04.09.2020 застройщик предоставляет нежилое помещение «кладовую спортивного инвентаря» № участнику долевого строительства в счет неустойки по претензии от 26 мая 2022 года №.

По данному соглашению застройщик обязался заключить с участником долевого строительства договор долевого участия на нежилое помещение кладовой, расположенное по <адрес>). Стоимость кладовой установлена и оценивается сторонами в размере 100 000 рублей. Указанное нежилое помещение предоставляется участнику долевого строительства в счет уплаты неустойки по договору долевого участия № и иных расходов, связанных с несвоевременной передачей жилого помещения.

Указанное соглашение подписано ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ФИО, действующей за себя и за ФИО, ФИО

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно в оспариваемом соглашении на момент подписания отсутствовали дата его заключения и срок, в который должен быть заключен договор долевого участия.

Между тем, 16 июня 2022 года между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения. Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение № (условный номер по проекту), общей площадью <данные изъяты> Цена нежилого помещения в соответствии с п. 3.1 долевого участия составляет 100 000 рублей. Срок передачи Застройщиком квартиры участнику – до 15 августа 2022 года.

Сторонами обязательства по данному договору исполнены в полном объеме. За ФИО зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор, который не содержит того или иного условия, но исполняемый сторонами, при исполнении которого у них не возникало разногласий, нельзя признать незаключенным. Сторонами – ФИО и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» оспариваемое соглашение исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из смысла данной статьи вопрос о незаконности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Доводы же ФИО о неподписании им спорного соглашения основанием к признанию его незаключенным не являются, поскольку ФИО не являлся участником этой сделки, им не исполнялся, какие-либо его права данной сделкой не затрагиваются.

Учитывая, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО, действующей за себя и своих детей ФИО и ФИО, на совершение данной сделки материалы дела не содержат, права ФИО данной сделкой не затрагиваются, правовых оснований для признания незаключенным фактически исполненного соглашения суд не усматривает.

Поскольку ФИО возмещение неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения ответчиком не произведено, суд взыскивает в его пользу неустойку, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2018 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24 октября 2017 года №, по смыслу приведенной правовой нормы (частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой за ним рабочий день.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, ст. 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, применяется в случае, если объект долевого строительства не передан.

Поскольку объект долевого строительства передан истцам 09 ноября 2022 год, для расчета неустойки следует учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, то есть на 09 ноября 2022 года.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 15 декабря 2021 года.

Последним днем исполнения обязательств является 14 декабря 2021 года, который является рабочим днем.

Ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обяза-тельств – 09 ноября 2022 года установлена в размере 7,5 %.

Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции от 30 сентября 2022 года, предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления - 29 марта 2022 года и до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая, что последним днем исполнения обязательств является 14 декабря 2021 года, неустойка подлежит исчислению с 15 декабря 2021 года.

Таким образом, размер неустойки, исчисленный за период с 15 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года (включительно), составляет 382 056 рублей 76 копеек (7 354 600 x 104 x 2 x 1 / 300 x 7,5%).

Доля ФИО от указанной суммы составляет 95 514,19 руб. (382 056 рублей 76 копеек : 4).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве стороны заключили в июле 2020 года, т.е. в период действия в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Срок передачи квартиры Застройщиком Участникам долевого строительства сторонами определялся без учета последовавших событий в стране и мире в связи пандемией COVID-19, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.

При этом, разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате сумма процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи. В соот-ветствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - до 247 134,71 рублей (на всех четверых участников долевого строительства, а на каждого участника 61 783,68 рублей).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 95 514,19 рублей до 65 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтвер-ждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ Рыбоводстрой» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишен возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела доказательства обращения ФИО к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не представлены, в материалах дела имеется претензия, поданная лишь ФИО, требования которой в досудебном порядке были удовлетворены добровольно.

Постановлением правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства до договору, заключенному гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым взыскание штрафа не предусмотрено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец ФИО просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 17 марта 2023 года, 21 июля 2023 года, заключенные между ФИО и ФИО, по условиям которого представителю поручено оказать заказчику юридические услуги по ведению данного гражданского дела. Факт оплаты истцом ФИО услуг представителя ФИО в размере 70 000 рублей подтвержден актами к договорам, представленными в материалы дела расписками от 25 марта 2023 года, 21 августа 2023 года.

Суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификации и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

При определении подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительности судебного разбирательства (в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца), принцип разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Поскольку требования ФИО удовлетворены частично на <данные изъяты>, суд взыскивает в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 211 рублей.

Оснований для возмещения истцу ФИО расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу ФИО подлежат взысканию подтвержденные расходы на почтовые услуги 14,32 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в конкретном деле 103,80 рубля.

В возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд отказывает, поскольку в удовлетворении требований ФИО о признании соглашения незаключенным – отказано.

Поскольку при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается судом при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 211 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14,32 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 103,80 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░.░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░